Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4470/2022[88-11103/2022]

5 июля 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Обухова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года по делу по иску Обухова Александра Викторовича к СПАО "Ингосстрах", ООО "Дарекс" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2021 года было удовлетворено ходатайство Обухова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к СПАО "Ингосстрах", ООО "Дарекс" о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2021 года было отменено, в удовлетворении ходатайства Обухова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявление отказано.

В кассационной жалобе Обухов А.В. просит отменить апелляционное определение, в силе оставить определение суда первой инстанции. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку им не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока в связи с введением ограничительных мер в период распространения новой коронавирусной инфекции, а также тот факт, что истец является экономически слабой стороной спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 25 от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 года в удовлетворении требований Обухова А.В. было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19 июля 2021 года. Сроки, предусмотренные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном для обращения в суд с настоящим иском, истекли 30 августа 2021 года.

Исковое заявление Обухова А.В. было подано 19 октября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку заявитель не имел возможность на своевременную реализацию своих прав в связи с нахождением Обухова А.В. в командировке в период с 3 июня 2021 года по 25 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства Обухова А.В, указал, что объективных причин пропуска срока истцом не приведено, поскольку сам по себе факт нахождения лица в командировке не является препятствием для обращения в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт нахождения в командировке не помешал заявителю нанять представителя и подать исковое заявление 19 октября 2021 года - в период, когда командировка еще не завершилась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни, которые впоследствии были продлены. Ограничительные меры были сняты 12 мая 2020 года.

Судом апелляционной инстанции было верно установлено, что Обуховым А.В. не было представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в том числе, с учетом снятия ограничительных мер с 12 мая 2020 года, на которые ссылался Обухов А.В. в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушено право на судебную защиту, поскольку истец является экономически слабой стороной спора, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях нижестоящими судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф