Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4565/2022[88-10955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО8 об уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО10 - ФИО9 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО11. об уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов, просило суд уменьшить размер неустойки, начисленный ФИО12. за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 400 000 рублей до 61 544 рублей 91 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 6000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии основания для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного N У-21-117480/5010-004 от 31 августа 2021 года, указывая на её несоразмерность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2017 года, автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ФИО21 причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, 17 августа 2017 года страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в размере 71 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-20-10233/5010-007от 27 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО14 о взыскании страхового возмещения отказано в связи с выполнением страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим в полном объёме.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года в части взысканной суммы штрафа, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение - 278 900 рублей, штраф - 80 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда - 1500 рублей.

Претензия ФИО20 от 15 июня 2021 года, направленная СПАО "Ингосстрах" о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, удовлетворена частично - на сумму 61 544 рубля 91 копейка.

11 августа 2021 года на рассмотрение финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО15 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-21-117480/5010-004 от 31 августа 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО16 взыскана неустойка за период с 24 февраля 2021 года по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 278 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 278 900 рублей, но не более 400 000 рублей, с учётом ранее уплаченной неустойки в размере 61 544 рублей 91 копейки. Требования о взыскании неустойки, предшествующей 11 августа 2018 года оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора финансовым уполномоченным уже принято решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, применительно к положениям ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для установления юридически значимых обстоятельств по делу в качестве новых доказательств были приняты копия ответа на запрос на обращение У-21-117480/2060-003, распечатка сведений личного кабинета СПАО "Ингосстрах" на сайте https://finombudsman.ru.

Из указанных сведений усматривается, что ответ на запрос финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года направлен СПАО "Ингосстрах" 26 августа 2021 года с приложением иска и определения о его принятии к производству суда и просьбой прекратить рассмотрение обращения ФИО17 N У-21-117480/2060-003.

С учетом указанной выше информации, а также со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" о снижении неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вынесено до обжалуемого решения суда первой инстанции, при этом направленное в адрес финансового уполномоченного извещение об имеющемся споре в суде, не препятствовало его рассмотрению, поскольку вопрос о снижении неустойки финансовым уполномоченным не рассматривается.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного применительно к положениям ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворены требования ФИО19 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 24 февраля 2021 года по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 278 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 278 900 рублей, но не более 400 000 рублей, с учётом ранее уплаченной неустойки в размере 61 544 рублей 91 копейки.

Препятствий для рассмотрения указанного выше обращения со стороны финансового уполномоченного, как на то ссылается заявитель, не имелось, поскольку вопрос о снижении неустойки финансовым уполномоченным не рассматривался.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенных правовых положений следует, что вопрос о снижении неустойки в рамках обращения к финансовому уполномоченному не рассматривается, поскольку уменьшение неустойки производится только судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, доводы кассатора о неправомерности рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО18 и взыскания в ее пользу неустойки, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции финансовым уполномоченным уже было принято решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки, указанное решения является обязательным для финансовой организации, то вопрос о снижении неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного мог быть разрешен лишь в случае обжалования решения финансового уполномоченного, как это предусмотрено положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В названном случае, решение финансового уполномоченного N У-21-117480/5010-004 от 31 августа 2021 года в настоящее время обжалуется в порядке пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", процессуальное решение по данному вопросу до настоящего времени судом не принято, исполнение решения финансового уполномоченного N У-21-117480/5010-004 от 31.08.2021 приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суды нижестоящих инстанций, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного СПАО "Ингосстрах" иска.

Доводы кассатора о том, что наличие решения финансового уполномоченного N У-21-117480/5010-004 от 31.08.2021 о взыскании со страховой компании неустойки, основанием к вынесению решения об отказе СПАО "Ингосстрах" в иске об уменьшении неустойки не являлось, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение конкретного размера неустойки, ее снижение либо отказ в снижении неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при вынесении решения.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев