Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4615/2022[88-11885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н. А, Мельникова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года по исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к Пащенко Валентине Васильевне о взыскании денежных средств за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к Эндрикову Ю.В, Деркач Н.В, Пащенко В.В. о взыскании денежных средств за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов - "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Краснодар Водоканал" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения специалистами Общества установлено, что по адресу: "адрес" расположено административное здание (продуктовый магазин). Водоснабжение и водоотведение осуществляется от городских сетей. Договор с ООО "Краснодар Водоканал" не заключен. На основании технического осмотра, отраженного в акте N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения в отсутствие соответствующего договора. В адрес ответчика выставлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату за пользование услугой, которое ими проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года исковые требования ООО "Краснодар Водоканал" удовлетворены. Суд взыскал с Пащенко В.В. в пользу ООО "Краснодар Водоканал" денежные средства за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы "данные изъяты" рубля.

В ходе слушания дела Эндриков Ю.В. и Деркач Н.В. исключены из числа ответчиков по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и не обоснованным, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, проигнорировал фактические обстоятельства дела, оставил без внимания положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", неверно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Пащенко В.В. и ее представитель по доверенности ФИО6 полагали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Эндрикову Ю.В, Деркач Н.В. и Пащенко В.В. принадлежит жилой дом по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодар Водоканал" выданы технические условия N на водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" заявленной нагрузкой 0, 5 м3/сут.

В 2018 году открыты лицевые счета N и N, по которым производилась оплата потребленных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения специалистами ООО "Краснодар Водоканал" (Акт технического осмотра N) установлено, что по адресу: "адрес" расположено административное здание (продуктовый магазин), возведение которого осуществлено ответчиком Пащенко В.В. Водоснабжение и водоотведение осуществляется от городских сетей через внутридворовую сеть. Договор с ООО "Краснодар Водоканал" не заключен.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что она сдала нежилое помещение арендатору под магазин, то есть нежилое помещение используется в коммерческих целях, в нем установлены: унитаз, раковина.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООО "Краснодар Водоканал" ФИО7 вручено уведомление в присутствии собственника домовладения о проведении обследования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" установлено, что по упомянутому адресу расположено административное здание - магазин, который осуществлял пользование централизованной системой водоотведения без заключения соответствующего договора, истец, в соответствии с нормами пп. 1 п. 10 ст. 20 3акона N 416-ФЗ и пп. "а" п. 14, пп. "а" п. 22 Правил N 776-осуществил коммерческий учет воды расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 641/пр.

Так, согласно расчету ООО "Краснодар Водоканал", задолженность за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. (с НДС).

Расчет произведен на основании тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 - 2019 годы, установленных Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2016 N 3894 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал".

В адрес ответчика выставлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения, которая последней проигнорирована.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе акт N о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения, согласился с позицией истца о том, что имеет место самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения в отсутствие соответствующего договора на административное здание, расположенное по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что из акта, составленного истцом, не следует, каким образом установлен факт того, что потребление не учитывается в общедомовом приборе учета.

Установив, что магазин, в котором была проведена проверка, является некапитальной пристройкой к жилому дому принадлежащему ответчику, при этом на момент проверки никаких данных о проверке прибора учета дома не имеется, собственник Пащенко В.В. не участвовала в проверке, и каких-либо данных о наличии врезки до общедомового прибора учета акт не содержит, пришел к выводу об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что в подтверждение факта несанкционированного подключения к системам водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающая организация предоставляет соответствующий акт проверки, который подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Вывод об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции основывал на том, что из представленного ответчиком акта не следует, каким образом установлен факт того, что потребление не учитывается в общедомовом приборе учета, кроме того, не содержит каких-либо данных о наличии врезки до общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, а потому, исходя из позиции сторон и фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о том, что акт проверки был оспорен ответчиком в установленном порядке, судебная коллегия не поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, врезки в централизованную сеть водоснабжения до общедомового прибора учета.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о характере врезки и обстоятельствах водовыпуска на объекте, принадлежащем ответчику, требовались специальные познания в области строительства, техники (инженерных систем водоснабжения и водоотведения).

Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу судом не была назначена. Суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки доказательств на позицию ответчика, с достаточной полнотой не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без установления упомянутых юридически значимых обстоятельств, является преждевременным.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного и всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик на момент проведения проверки, по результатам которой был составлен акт N, договор водоснабжения с истцом на объект коммерческого назначения не заключал, а поэтому абонентом ООО "Краснодар Водоканал" на водоотведение не являлся, в связи с чем, порядок составления актов регулируется Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", при котором наличие у истца обязанности по извещению ответчика о проведении проверок, составлении двустороннего акта в присутствии ответчика, не имелось.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги, в связи с чем, доводы ответчика и суда апелляционной инстанции о том, что он составлен в отсутствие собственника противоречат приведенным нормоположениям

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Краснодар Водоканал" к Пащенко Валентине Васильевне о взыскании денежных средств за самовольное пользование централизованной системой водоотведения направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи