Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4658/2022[88-10463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 августа 2018 года сторонами заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 225 550 рублей 15 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 336 748 рублей 92 копейки, в том числе: 225 550 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу, 111 198 рублей 77 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал c ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 336 748 рублей 92 копейки, из которых: 225 550 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу и 111 198 рублей 77 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате госпошлины - 6 567 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен договор кредитования N на сумму 225 550 рублей 15 копеек.

Сторонами согласованы порядок возврата суммы займа, ответственность за нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также в договоре предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также установлено, что Банк свои обязательства исполнил по данному договору кредитования в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10), в то время как заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований, учитывая то обстоятельство, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность им не погашена.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и учитывающим произведенные заемщиком платежи. Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами достоверно установлено, что условия кредита ответчиком нарушались, не соблюдался график платежей в счет погашения кредита, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом предоставлен неверный расчет задолженности по заключенному с ответчиком договору, а также о неисполнении Банком обязательств по выдаче ответчику денежных средств в размере 225 550 рублей 15 копеек, не нашли своего подтверждения. Альтернативный расчет ответчиком не представлен. Утверждение заявителя о том, что кредитный договор от 24 августа 2018 года заключен им под влиянием обмана и заблуждения, не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по результатам разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору; договор заемщиком не оспорен.

Довод о неизвещении заявителя о дате рассмотрения дела в суде второй инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, содержащими уведомление ответчика о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.77).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи