Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4674/2022[88-10735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 200 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 25 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы взыскано 37 050 рублей; в доход государства - государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение соответствует действующим нормам законодательства и отвечает требованиям полноты и ясности исследования. Заявитель выражает несогласие с выводами заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца. По мнению заявителя жалобы, размер заявленной к взысканию истцом неустойки является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО5, действующего на основании доверенности от 29 октября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца "Опель Астра", госномер М365ХП71, получило механические повреждения.

4 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

14 февраля 2020 года транспортное средство осмотрено представителем страховой компанией, после чего 20 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу направление на ремонт на СТОА "Фаворит Авто", которое получено истцом 3 марта 2020 года.

29 апреля 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме.

20 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N-Д от 17 июня 2020 года, из которого следует, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2019 года.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал).

Согласно выводам названного экспертного заключения N.3 от 18 мая 2021 года механические повреждения аварийного автомобиля "Опель Астра" госномер "данные изъяты" не противоречат механизму образования при столкновении с автомобилем "Lifan 214801", госномер "данные изъяты", и обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 ноября 2019 года, и могли быть образованы в результате данного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401 900 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения при рассмотрении заявления ФИО6; размер ущерба достоверно установлен, и он превышает 400 000 рублей, что в соответствии подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО позволяет истцу получить страховое возмещение в денежной форме. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение и сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года удовлетворено ходатайство истца и по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. При этом экспертное исследование, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 201 - 218), на него истцом представлена рецензия (т. 2 л.д. 23-31), в связи с чем вывод суда о необходимости назначения судебной экспертизы следует признать обоснованным.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы как базирующееся на иной оценке представленных в дело доказательств основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления служить не может, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя относительного того, что размер взысканной судом с ответчика неустойки является чрезмерно завышенным, отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа, принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для большего снижения размера неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в связи с чем и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи