Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4677/2022[88-11253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2020 года N У-20- 178884/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Самойлова Евгения Васильевича по кассационной жалобе Самойлова Евгения Васильевича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Абаимовой В.Е, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Самойлова Е.В.

Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года с заявителя взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, выплаченного Самойлову Е.В. Просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как потребитель злоупотребил правом.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, заявление удовлетворено. Решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер неустойки, взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу Самойлова Е.В, до 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Самойлов Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя СПАО "Ингосстрах", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2018 года в результате ДТП был причинен вред транспортному средству, принадлежащему Самойлову Е.В.

Гражданская ответственность Самойлова Е.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 25 декабря 2018 года он обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" 21января 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 49 300 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Самойлова Е.В. взысканы: страховое возмещение в размере 338 439 рублей, неустойка в сумме 250 000 рублей за период с 24 января 2019 года по 23 апреля 2019 года, штраф в размере 169 219 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

06 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, перечислив Самойлову Е.В. денежные средства в общей сумме - 797 658 рублей 57 копеек.

18 августа 2020 года Самойлов Е.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 24 апреля 2019 года по 06 сентября 2019 года в сумме 150 000 рублей.

19 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило Самойлова Е.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 15 декабря 2020 года N У-20-178884/5010-003 года требования Самойлова Е.В. удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 150 000 рублей.

С учетом требований пунктом 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Самойлова Е.В, пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение было выплачено заявителю с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Период просрочки (136 календарных дней) правильно установлен финансовым уполномоченным, который привел расчет неустойки в своем решении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что рассмотрение обращения Самойлова Е.В. о взыскании неустойки было произведено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Как правильно указано судом, финансовый уполномоченный обоснованно применил положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Выводы судов о том, что решение финансового уполномоченного является законным и что оснований для его отмены не имеется, являются правильными.

При этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 12 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Несмотря на то, что просрочка выплаты сумм, взысканных судом в счет возмещения страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 150000 рублей (из расчета 1% в день по закону) до 12000 руб, то есть почти в 13 раз.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а финансовой организацией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи