Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4714/2022[88-13151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России о признании приказов об увольнении незаконными, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчиков по доверенности ФИО8, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России о признании приказов об увольнении незаконными, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г..Краснодара от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано необоснованным, незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки от 6 сентября 2019 года, проведенной ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 Признан необоснованным, незаконным и отменен приказ по личному составу N л/с от 26 сентября 2019 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Признан необоснованным, незаконным и отменен приказ Министра внутренних дел РФ от 23 октября 2019 года N по л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Признан необоснованным, незаконным и отменен приказ по личному составу N л/с от 15 ноября 2019 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю об увольнении ФИО1 с занимаемой должности в связи с нарушением условий контракта сотрудником, восстановив ФИО1 в прежней должности - начальника тыла Управления МВД России по г..Новороссийску и в специальном звании - полковника внутренней службы.

На ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести в порядке положений части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующие начисления ФИО1 средней заработной платы за период с 11 января 2019 года по дату издания приказа о восстановлении на работе из расчета средней заработной платы работника, произведенного исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, с соответствующей индексацией на момент выплаты, то есть до 11 января 2019 года. С ГУ МВД России по Краснодарскому краю взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчиков по доверенности ФИО8, прокурор Стрелковский С.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ответчиков по доверенности ФИО8, прокурора Стрелковского С.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами и следует из материалов дела, ФИО1 с 4 июля 2016 года занимал должность начальника тыла Управления МВД России по г. Новороссийску. 4 июля 2016 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом Министра внутренних дел РФ от 3 ноября 2016 года N ФИО1 присвоено специальное звание - полковник внутренней службы.

6 августа 2019 года на основании рапорта врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю резолюцией врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 на службе без уважительных причин.

6 сентября 2019 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому отсутствие ФИО1 с 1 февраля по 7 апреля 2019 года и с 16 апреля по 29 августа 2019 года не включая выходные и праздничные дни признано периодом отсутствия по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени. В связи с нарушением перечисленных в заключении пунктов контракта о прохождении службы, Дисциплинарного устава, Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлены основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

26 сентября 2019 года приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю N л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеуказанному основанию.

Приказом МВД России от 23 октября 2019 года N л/с ФИО1, уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

15 ноября 2019 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю издан приказ N л/с об увольнении ФИО1

Таким образом, основанием для расторжения контракта с ФИО1 послужил факт его отсутствия на службе без уважительных причин в период с 1 февраля по 7 апреля 2019 года и с 16 апреля по 29 августа 2019 года, что установлено результатами служебной проверки.

Судами установлены следующие обстоятельства, предшествующие принятию обжалуемых приказов.

С 27 июня 2018 года в соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 июня 2018 года Nл/с ФИО1 в связи с назначением служебной проверки временно отстранён от выполнения служебных обязанностей без выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из пояснений ответчика усматривается, что приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 января 2019 года N л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 19 марта 2019 года N л/с постановлено расторгнуть (прекратить) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта.

Впоследствии приказ МВД России от 19 марта 2019 года N л/с отменен в части, касающейся прекращения контракта с ФИО1

Таким образом, в период с 27 июня 2018 года по 11 января 2019 года ФИО1 был отстранен от должности, а впоследствии к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 11 января 2019 года. 19 марта 2019 года он уволен приказом МВД России, который в установленный срок на местном уровне не реализован, в связи с чем по просьбе ГУ МВД России по Краснодарскому краю отменен приказом МВД России от 28 августа 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заключения служебной проверки по факту длительного отсутствия истца на службе незаконным, восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности, взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, поскольку у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания не были соблюдены. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату инициирования служебной проверки ФИО1 был уволен, в связи с чем он не посещал место службы. О том, что изданный приказ МВД России от 19 марта 2019 года об увольнении ФИО1 отменен, истцу известно не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о допущенном судом первой инстанции при его вынесении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

Отменяя ранее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, суд кассационной инстанции изложил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции во внимание не принял, имевшиеся нарушения и недостатки не устранил.

Так, согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (пункт 3 статьи 74 Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как верно установлено судом первой инстанции, приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 июня 2018 года N л/с в связи с назначением в отношении ФИО1 служебной проверки он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей без выплаты с указанной даты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 января 2019 года N/лс по результатам служебной проверки в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, при этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи, материалы в отношении ФИО1 направлены в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел - МВД России для издания приказа об увольнении.

Приказом МВД России от 19 марта 2019 года N л/с постановлено расторгнуть (прекратить) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением условий контракта, выразившимся в использовании служебного транспорта в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Однако, вопреки требованиям приведённой выше части 4 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ данный приказ уполномоченным руководителем - начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю реализован не был.

Впоследствии приказом Министра МВД России от 28 августа 2019 года приказ Министра МВД России от 19 марта 2019 года N л/с в части увольнения ФИО1 отменен.

Таким образом, в период, указанный в заключении служебной проверки в качестве времени отсутствия ФИО1 на службе без уважительных причин, он являлся уволенным со службы в органах внутренних дел на основании приказа МВД России, в связи с чем не посещал место службы.

В своих объяснениях от 9 июля 2019 года на имя начальника Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО1 пояснял, что на службу не выходил по причине отстранения от должности и последующего увольнения из органов внутренних дел Министерством внутренних дел РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания доводы ответчика о том, что приказ ГУ МВД России об увольнении истца не был издан, в связи с чем ФИО1 обязан был находиться на службе, поскольку издание приказа ГУ МВД России об увольнении с определением даты такого увольнения является лишь составным элементом правового механизма увольнения сотрудника, состоящего в звании полковника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку истец состоял в звании полковника внутренней службы, в соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ он увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть Министра МВД России. При этом впоследствии дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 названной статьи.

О том, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю не намерено реализовывать приказ МВД России от 19 марта 2019 года об увольнении ФИО1, истцу известно не было. Доказательств информирования надлежащим и эффективным образом работника о необходимости его прибытия к месту службы в целях выполнения служебных обязанностей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 должен был знать порядок увольнения и до реализации приказа МВД России от 19 марта 2019 года кадровой службой ГУ МВД России по Краснодарскому краю и установления даты увольнения обязан был выполнять свои служебные обязанности, не являются обоснованными.

Так, приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 июня 2018 года N в связи с назначением служебной проверки ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 27 июня 2018 года. При этом названный приказ не содержит срока окончания отстранения и даты, когда сотруднику следует приступить к несению службы.

Результатом служебной проверки, оконченной 30 октября 2018 года, явилось решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 января 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Вопреки названной выше позиции ответчика, с момента отстранения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей работодатель не извещал его о том, что приказ о его отстранении отменен и он должен прибыть к месту службы - ни с момента окончания служебной проверки, ни после издания приказа об увольнении. Само по себе окончание служебной проверки, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отменяет отстранение от выполнения служебных обязанностей.

Более того, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не извещало истца о том, что они не имеют намерения реализовывать приказ МВД России от 19 марта 2019 года и ФИО1 должен приступить к исполнению своих служебных обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание отстранение от выполнения служебных обязанностей с 27 июня 2018 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 11 января 2019 года, с учетом того, что приказ МВД России от 19 марта 2019 года об увольнении ФИО1 отменен только 28 августа 2019 года, выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 6 сентября 2019 года, об отсутствии ФИО1 по месту службы без уважительных причин с 1 февраля по 7 апреля, с 16 апреля по 29 августа 2019 года, противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

9 июля 2019 года у ФИО1 отобрано объяснение на имя начальника УМВД России по г. Новороссийску, в которых он пояснил, что не выходил на работу, поскольку он отстранен от должности, имеется приказ об увольнении. Данное пояснение свидетельствует о мотивировании сотрудником причин не выхода на службу именно в связи с увольнением, при этом представителями работодателя по-прежнему не сообщено о необходимости выхода на службу, об отказе от реализации приказа об увольнении.

Фактически в результате описанных выше действий ответчика складывается ситуация, когда истец, отстраненный от выполнения служебных обязанностей, а впоследствии уволенный со службы, в настоящий момент повторно подвергается дисциплинарному взысканию в виде увольнения, но в данном случае за прогулы - отсутствие по месту службы, имевшие место после увольнения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме изложенного, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Между тем, объяснения у ФИО1 отобраны не были. При этом, судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком акт о вызове в телефонном режиме для дачи объяснений от 22 августа 2019 года, поскольку он не содержит номера мобильных и стационарных телефонов по которым якобы осуществлялись звонки.

Из материалов дела следует, что о проведении служебной проверки и необходимости явки для дачи объяснений в адрес ФИО1 направлены письма от 22 августа 2018 года по адресам: "адрес", которые истцу не вручены.

Вместе с тем, из ответа Тимашевского почтамта УФПС Краснодарского края от 8 сентября 2020 года следует, что на имя ФИО1 за период с 1 января 2019 года по 1 декабря 2019 г. в программе ЕАС ОПС (Единая автоматизированная система) поступление заказной корреспонденции от ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УВМД г. Новороссийска в N Калининская по фамилии не найдено.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что объяснений у ФИО1 не затребовано и доказательств обратного материалы дела не содержат. Акт об отказе дать объяснения не составлялся. Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 вызывался для дачи объяснений после утверждения заключения служебной проверки и до наложения дисциплинарного взыскания не вызывался.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что служебная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства и по изложенным основаниям суд правильно признал заключение по материалам служебной проверки незаконным.

Вместе с тем, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и в Постановлении Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудового законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная обязанность в данном случае ответчиком не выполнена. Представленные в материалы дела акты от 27 сентября 2019 года и от 30 сентября 2019 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте и невозможности в связи с этим ознакомить с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку по обстоятельствам дела ФИО1 не было известно об отмене приказа МВД России о его увольнении. Более того, каких-либо извещений в адрес работника об отмене состоявшихся приказов не направлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности и специальном звании с применением всех правовых последствий, предусмотренных положениями статьей 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе согласно пункту 6 названной статьи ФИО1 подлежат выплате не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Удовлетворяя требования о взыскании неполученного денежного довольствия, суд первой инстанции не привел расчет конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию, однако истец решение, в том числе в данной части, не обжалует, оснований выходить за пределы доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда применено правильно.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, длительное время лишенного возможности служить по занимаемой должности, понесшего репутационные потери в связи с увольнением за нарушение условий контракта, а фактически за прогулы. С учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени его нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, длительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, а также, что деловая репутация и авторитет истца пострадали и были подорваны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилсущественные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и удовлетворил иск правомерно.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года подлежащим отмене, а решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи