Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4746/2022[88-11262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки по кассационной жалобе Саргсяна Гора Рафиковича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Саргсяна Гора Рафиковича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "PECO - Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 октября 2019 года N У-19-29371/5010-004 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саргсяна Г.Р. неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, 20 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N/ N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "PECO - Гарантия" по договору ОСАГО на основании полиса серии N N.

24 августа 2017 года потребитель финансовой услуги обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 сентября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 71 062 рублей 65 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2018 года по делу N 2-797/2018 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саргсяна Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 139 937 рублей 35 копеек, штраф 70 218 рублей 67 копеек, судебные расходы.

СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило данное решение, перечислив денежные средства.

Саргсян Г.Р. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате неустойки за период с 13 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 400 000 рублей, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Саргсян Г.Р. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-19- 29371/5010-004 от 02 октября 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саргсяна Г.Р. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным при вынесении решения неверно определен лимит ответственности страховой компании в рамках рассмотрения обязательственных отношений по выплате неустойки, а также не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания, с учетом измененных требований, просила изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-19-29371/5010-004 от 02 октября 2019 года, снизить размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года, заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено: изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-293 71/5010-004 от 02 октября 2019 года о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саргсяна Гора Рафиковича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сумма неустойки снижена с 400 000 рублей до 80 000 рублей.

В кассационной жалобе Саргсян Г.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от САО "РЕСО-Гарантия".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Саргсян Г.Р, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Саргсяну Г.Р. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО на основании полиса серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Саргсяна Г.Р. на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ N.

В связи с наступлением страхового случая 24 августа 2017 года Саргсян Г.Р. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 сентября 2017 года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 71 062 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для установления действительного размера ущерба Саргсян Г.Р. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт", согласно заключению которой N от 20 августа 2017 года, стоимость ремонта транспортного средства марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 319 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 700 рублей.

19 сентября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия Саргсяна Г.Р. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 175 637 рублей 35 копеек, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, однако в ее удовлетворении было отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2018 года по делу N 2-797/2018 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саргсяна Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 139 937 рублей 35 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 70 218 рублей 67 копеек, всего в общей сумме 229 656 рублей 02 копеек.

31 августа 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2018 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

28 июня 2019 года Саргсян Г.Р. направил претензию в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки за период с 13 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 400 000 рублей, однако в выплате неустойки было отказано.

06 августа 2019 года Саргсян Г.Р. вновь обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, однако в выплате также было отказано.

Саргсян Г.Р. посчитав, что СПАО "PECO - Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать со страховой компании неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-29371/5010-004 от 02 октября 2019 года требования Саргсяна Г.Р. удовлетворены; со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саргсяна Г.Р. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой полагал завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь суду.

Так в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже выплаченного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саргсяна Г.Р. неустойки с 400000 рублей до 80 000 рублей, в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного в указанной части.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1?15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "РЕСО-Гарантия" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая

и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 13 сентября 2017 года по 3 мая 2018 года и продолжало не исполнять решение суда до 31 августа 2018 года, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание, что неустойка ранее не взыскивалась судом, а взыскивался только штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, общий размер неустойки предъявленный ко взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с 13 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года (352 дня) составила всего 400000 руб.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку САО "РЕСО-Гарантия" по претензии истца отказалось.

Таким образом, снижая размер неустойки с 400000руб. до 80 000 руб, то есть в 5 раз, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи