Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4749/2022[88-11615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 27.04.2017 года между сторонами был заключен договор N 0607-Р-7936393720 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора составила 25, 9% годовых. Также ответчику был открыт счет N N.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не выполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2021 составляет 187 256 рублей 63 копейки, из которых: просроченный основной долг - 139 962 рубля 26 копеек, просроченные проценты - 36 023 рубля 28 копеек, неустойка - 11 271 рубль 9 копеек, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с ФИО10 взыскана задолженность в размере 187 256 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 945 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу ответчику суммы займа по кредитному договору. По мнению кассатора, все операции, отраженные в выписке по счету кредитной карты, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств по кредиту, не свидетельствуют о получении ею денежных средств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 27.04.2017 года между сторонами заключен договор N N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора составила 25, 9% годовых.

Во исполнение заключенного договора ФИО11 выдана кредитная карта "данные изъяты" по эмиссионному контракту N 0607-P-7936393720 от 27 апреля 2017 года, а также открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства, открыл клиенту счет, передал клиенту карту, установиллимит по кредитной карте в размере 140 000 рублей, сроком "до востребования" (пункты 1, 2 Индивидуальных условий), однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, платежи по кредиту вносила не в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 187 256 рублей 63 копейки, распределив при этом судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу ответчику суммы займа по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 0607-Р-7936393720 был заключен с ответчиком путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписаном ФИО12

Во исполнение заключенного договора ФИО15 выдана кредитная карта "данные изъяты" по эмиссионному контракту N N от 27 апреля 2017 года, а также открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ являлся момент активации кредитной карты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что истец исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 140 000 рублей, ответчиком получена кредитная карта, активирована и по ней совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вопреки позиции кассатора доказательств, опровергающих факт выдачи ответчику кредита по эмиссионному контракту N N от 27 апреля 2017 года, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами, равно как и факт перечисления денежных средств в пределах лимита на кредитную карту, открытую на имя ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 187 256 рублей 63 копейки являлись обоснованными, а выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, верными.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу ответчику суммы займа по кредитному договору, своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, доказательства, опровергающие факт получения ответчиком кредитной карты, ее активации и совершения операций по карте, в том числе какими-то иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев