Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4763/2022[88-11960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к ФИО11 о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО9 к Акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО13 - ФИО12 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" ФИО36 возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

АО "НЭСК-электросети" обратилось в суд с иском к ФИО14 о признании договора об осуществлении технологического присоединения N1- 38-16-1179 от 13 июля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ФИО37 обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать АО "НЭСК-электросети" произвести по договору N1-38-16-1179 от 16 июля 2016 года технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с АО "НЭСК-электросети" в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, в случае неисполнения добровольно решения суда в установленный законом срок взыскать с АО "НЭСК-электросети" в его пользу 100 000 рублей за каждый месяц до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года заявленные требования АО "НЭСК-электросети" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО19. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что при рассмотрении дела суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вышеназванного спора, неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе не дали надлежащей правовой оценки отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих факт расположения жилого дома и земельного участка ФИО18 на территории коттеджного поселка "Альпийская деревня", объекты которого технологически присоединены к сетям ФИО17 Указал, что возможность отказа в заключении договора на технологическое присоединение законодательством не предусмотрена, подключение его жилого дома, рассоложенного по адресу: "адрес" к электросетям ФИО16, не являющегося поставщиком электрической энергии, являлось временным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО20. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.08.2015 года (запись регистрации от 18.08.2015 г. N 23- 23/001 -23/001/814/2015-8600/2).

АО "НЭСК-электросети" является гарантирующим поставщиком по продаже электрической энергии, осуществляет сбыт электрической энергии юридическим и физическим лицам.

20 мая 2016 года ФИО38 обратился в филиал АО "НЭСК- электросети" "Краснодарэлектросеть" с заявлением об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 6 заявки, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0, 4 кВ, в том числе: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0, 4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств составляет 0 кВт при напряжении 0 кВ.

13 июля 2016 года между АО "НЭСК-электросети" (сетевая организация) и ФИО39 заключен договор N 1-38-16-1179 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно п. 1 договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

17 августа 2017 года АО "НЭСК-электросети" и ФИО21 составили акт о выполнении технических условий N 0386.

Согласно п. 3 акта максимальная мощность 15 кВт, в том числе присоединяемая максимальная мощность 15 кВт; ранее присоединенная максимальная мощность 0 кВт.

Судами установлено, что ранее, 27 ноября 2012 года, ФИО22 обратился в филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" с просьбой осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке для индивидуального жилищного строительства - 40 коттеджей, по адресу: "адрес" с максимальной мощностью 300 кВт.

18 февраля 2014 года АО "НЭСК-электросети" и ФИО40 заключили договор об осуществлении технологического присоединения N 4-38-12-2038.

Небосову В.Ю. выданы технические условия N 4-38-12-2038.

25 ноября 2014 года АО "НЭСК-электросети" составлен акт о выполнении технических условий N 36/2014п, согласно которому ФИО41 выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями N 4-38-12-2038.

25 ноября 2014 года АО "НЭСК-электросети" и ФИО23. составили акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности N 1034, согласно которому энергопринимающие устройства последнего, расположенные на земельном участке для индивидуального жилищного строительства - 40 коттеджей, по адресу: "адрес" присоединены к электрическим сетям АО "НЭСК-электросети" от ТП-1281 с максимальной мощностью 300 кВт.

ФИО29 в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциях не оспаривал, что является одним из собственников вышеуказанных 40 коттеджей, застройщиком которых являлся ФИО24 Принадлежащий ФИО25 жилой дом, расположенный на территории коттеджного поселка "Альпийская деревня" по адресу: "адрес" технологически присоединен к указанным выше сетям ФИО26

ФИО28 в заявлении (вх. от 22 декабря 2017 года N 1645) подтвердил факт наличия уже имеющегося технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ему объекта от сетей ФИО27

Удовлетворяя требования АО "НЭСК-электросети" в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО30 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, исходил из того, что ФИО31 действуя недобросовестно, намеренно не представил истцу информацию о наличии технологического присоединения N 4-38-12-2038 энергопринимающих устройств, в том числе и принадлежащего ему объекта, обратился в АО "НЭСК-электросети" с заявлением о первичном технологическом присоединении, что является злоупотреблением права и основанием для признания договора об осуществлении технологического присоединения N 1-38-16-1179 от 13 июля 2016 года недействительным.

Со ссылкой на положения ст. ст. 199, 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отклонил заявление Наумова Ю.Ю. о применении срока исковой давности, указав, что АО "НЭСК-электросети" о получении ранее Небосовым В.Ю. технических условий стало известно из заявления ФИО32 поданного директору филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть", 22 декабря 2017 года, исковое заявление предъявлено в суд есть в пределах срока исковой давности - 26 февраля 2020 года.

Удовлетворение первоначального иска явилось основанием для отказа ФИО33 в встречных исковых требованиях о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассатора о том, что подключение жилого дома, рассоложенного по адресу: "адрес" к электросетям ФИО34 не являющегося поставщиком электрической энергии, являлось временным и не могло быть оценено как злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным Законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Из ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Порядок заключения и выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, порядок технологического присоединения строго регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее Правила).

Согласно п. 2(2) Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно и. 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Приведенные выше правовые положения указывают на то, что технологическому присоединению потребителей к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств предшествует соблюдение потребителем порядка заключения договора с сетевой организацией, который строго регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами нижестоящих инстанций установлено, что потребитель Наумов Ю.Ю, обращаясь в АО "НЭСК-электросети" с заявлением о производстве технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям принадлежащего ему объекта и заключая с АО "НЭСК-электросети" договор N 1-38-16-1179 от 13 июля 2016 года, не сообщил сетевой организации, что технологическое присоединение его объекта уже фактически осуществлено.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством права, Наумов Ю.Ю, при заключении с АО "НЭСК-электросети" договора технологического присоединения N 1-38-16-1179 от 13 июля 2016 года обязан был сообщить сетевой организации о том, что принадлежащий ему объект недвижимости технологически уже присоединен.

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции кассатора, выводы судов о наличии оснований для признания договора об осуществлении технологического присоединения N1- 38-16-1179 от 13 июля 2016 года недействительным, являются правомерными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Доводы кассатора об отсутствии законодательной возможности отказа потребителю в заключении договора на технологическое присоединение, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В указанной связи, с учетом того обстоятельства, что судами нижестоящих инстанций в действиях истца установлено злоупотребление правом, то выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении АО "НЭСК-электросети" произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по Договору N1-38-16-1179 от 16 июля 2016 года, также являются обоснованными.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся несогласия с оценкой судами нижестоящих инстанций имеющихся в деле доказательств, основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.