Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4853/2022[88-13163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб, расходы на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 года восстановлен срок для подачи иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", исковые требования удовлетворены частичны. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 года отменено, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что финансовым уполномоченным не было учтено своевременное обращение истца в суд, а также то обстоятельство, что пропуск срока произошел не по вине потребителя. В дальнейшем финансовый уполномоченный не принял обращение к рассмотрению. Суд первой инстанции обоснованно посчитал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении срока. Кассатор полагает, что срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (т.е. как минимум с 30 марта 2017 года), при этом с иском в суд ФИО1 первоначально обратился 6 декабря 2019 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежавшего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

После обращения с заявлением о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Считая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 422 800 руб, после чего обратился в суд с требованием взыскать в его пользу недополученную сумму.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб.

Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения 16 марта 2020 года в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие обращения к финансовому уполномоченному).

Истец обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения.

После получения отказа финансового уполномоченного истец повторно обратился в суд с настоящим иском, аналогичным по содержанию оставленному без рассмотрения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. При этом суд посчитал уважительными причины пропуска срока обращения в суд.

Верховный суд Республики Адыгея при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, оставив исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кассатор в жалобе приводит обоснование законности решения районного суда и настаивает на том, что срок обращения был пропущен по уважительной причине, при этом досудебный порядок был соблюден надлежащим образом.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы, так как она не основана на нормах материального права.

В силу абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии апелляционного суда о том, что истцом ФИО1 пропущен срок обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем обязательный досудебный порядок считается не соблюденным, является обоснованным и закономерным, согласуется с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи