Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4966/2022[88-11840/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка N140 Динского района Краснодарского края от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ТСН "КП Новотитаровка" к ФИО5 о взыскании задолженности за содержание объектов инфраструктуры,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "КП Новотитаровка" обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО6 о взыскании задолженности за содержание объектов инфраструктуры, с учетом уточнений просило взыскать задолженность в размере 43 742 рубля 45 копеек.

В обоснование требований указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников N2 от 22 июня 2019 года в коттеджном поселке "NOVOTITAROVKA", расположенном по адресу: "адрес", создано ТСН "КП Новотитаровка", которое с 01 августа 2018 года осуществляет обслуживание имущества общего пользования, переданного товариществу в аренду ИП Ковальчуковым В.И. и ООО Агрофирма "Мартал". Размер платежа за содержание объектов инфраструктуры "NOVOTITAROVKA" для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН "КП Новотитаровка" за 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего данному собственнику, установлен протоколом общего собрания членов ТСН N3 от 30 июля 2019 года и N4 от 31 января 2020 года: на 2019 год в размере 1, 63 рублей; на 2020 год в размере 1, 78 рублей. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН "КП Новотитаровка". У ТСН имеется общее имущество, имущество общего пользования и объекты инфраструктуры, объединяющие всех собственников земельных участков в границах ТСН, на содержание которого уплачиваются членские взносы. Ответчик не является членом ТСН, однако пользуется инфраструктурой и в добровольном порядке погасить задолженность отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N140 Динского района Краснодарского края от 08 июля 2021 года исковые требования ТСН "КП Новотитаровка" к ФИО7 о взыскании задолженности за содержание объектов инфраструктуры удовлетворены.

Судом с ФИО8 в пользу ТСН "КП Новотитаровка" взыскана задолженность по оплате за содержание объектов инфраструктуры в размере 43 742 рубля 45 копеек.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N140 Динского района Краснодарского края от 08 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N140 Динского района Краснодарского края от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор утверждает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку истец в обоснование требований не представил надлежащих доказательств. Считает, что у неё отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка, поскольку она не является членом ТСН "КП Новотитаровка", при этом указывает, что ею заключены прямой договор на вывоз мусора и договор энергоснабжения, в то время как с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом не заключен. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении её земельного участка на территории, обслуживаемой ТСН "КП Новотитаровка", на наличие обязанности собственника земельного участка, переданного в аренду ТСН "КП Новотитаровка" самостоятельно нести бремя расходов на содержание своего имущества, на отсутствие доказательств пользования услугами ТСН "КП Новотитаровка", полагает, что нормы ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ТСН "КП Новотитаровка" просит решение мирового судьи судебного участка N140 Динского района Краснодарского края от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв истца, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного на территории коттеджного поселка по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской их ЕГРН.

ТСН "КП Новотитаровка" оказывает услуги по управлению, обслуживанию, эксплуатации коттеджного поселка, а также оказывает дополнительные услуги, направленные на создание условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка. Перечень указанных услуг установлен собранием членов ТСН в сметах на 2019 год и 2020 год.

11 июля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ТСН "КП Новотитаровка".

Товарищество является добровольным объединением граждан - собственников земельных участков, целью создания Товарищества является организация и обеспечение совместного пользования имуществом, находящимся в общем пользовании членов Товарищества (имуществом общего пользования): внутренние дороги, объекты инженерной инфраструктуры, общее ограждение и ворота, иное имущество, расположенное на общей территории за пределами границ земельных участков членов Товарищества.

Судами установлено, что ФИО13 не является членом ТСН "КП Новотитаровка", не заключала с ТСН "КП Новотитаровка" договор в отношении перечня, объема и стоимости оказываемых ТСН "КП Новотитаровка" услуг.

Руководствуясь статьями 6, 123.12, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 135, 137, 145, 153, 154, 155, 157, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что организацией оказываются услуги потребителю, однако ответчик оплату данных услуг не осуществляет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ТСН "КП Новотитаровка" о взыскании с ответчика Пахолковой А.Н. суммы задолженности за спорный период в размере 43 742 рубля 45 копеек.

При этом суд указал, что отсутствие членства ответчика в ТСН "КП Новотитаровка" не освобождает ответчика от обязанности уплаты установленных истцом взносов за право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском к ФИО14 ТСН "КП Новотитаровка" ссылалось на положения ЖК РФ, подлежащих, по мнению истца, применению по аналогии к данным правоотношениям, а именно на то, что указанный собственник земельного участка и домовладения не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в коттеджном поселке "NOVOTITAROVKA".

С позицией, изложенной истцом, согласились суды обеих инстанций.

Действительно, утверждение ответчиков о неиспользовании объектов инфраструктуры на территории коттеджного поселка и об отсутствии интереса в получении услуг, оказываемых ТСН "КП Новотитаровка" по содержанию имущества общего пользования, безусловно не исключает обязанности по оплате услуг, оказываемых для поддержания общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в целях максимально комфортных условий нахождения собственников недвижимости поселка, в том числе ответчика.

Не исключает такой обязанности и то, что имущество общего пользования не принадлежит на праве собственности ТСН "КП Новотитаровка", не состоит у него на балансе, поскольку ТСН "КП Новотитаровка" осуществляет управление данным имуществом, которое фактически используется не только в интересах лица, которому оно принадлежит, но и в интересах собственников входящих в состав коттеджного поселка участков и домов.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.

Вместе с тем отсутствие такого договора, не заключенного по тем или иным причинам, безусловно не освобождает собственников земельных участков и домов в коттеджном поселке от несения указанных расходов, поскольку обратное, при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект от оказываемых управляющей организацией услуг, нарушает интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в коттеджном поселке, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут необходимые расходы.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

Вместе с тем, в целях обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений, в случае, если собственник земельного участка коттеджного поселка с расположенным на нем жилым домом или без такового не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием, при разрешении требований о взыскании платы за управление имуществом общего пользования суду необходимо исходить из того, что состав и размер указанной платы подлежит определению с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; связи между затратами на оказание таких услуг с правом собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить какие из услуг фактически предоставлены ответчику в силу принадлежности ему земельного участка в пределах территории ТСН; исследовать размер оплаты услуг на предмет сохранения ее в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости.

Рассматривая спор и ссылаясь на наличие решения общего собрания собственников от 22 июня 2019 года о создании ТСН "КП Новотитаровка", суды указанное решение не исследовали ввиду его отсутствия в материалах дела, как и не исследовали устав ТСН "КП Новотитаровка" по аналогичным причинам.

При расчете суммы, подлежащей взысканию, судами не дана оценка правомерности или неправомерности установления различного размера платежа за содержание объектов инфраструктуры для собственников земельных участков, являющихся членами ТСН и собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН

Судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, тогда как от установления данных обстоятельств зависело принятие судом правильного решения при разрешении спора.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья С.Н. Дурнева