Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5003/2022[88-10732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование", ФИО1 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 10 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства "Хонда Цивик" госномер "данные изъяты", и автомобиля ВАЗ 21099 госномер "данные изъяты", которым управлял виновник ДТП ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" на основании полиса МММ N.

ФИО2 в АО "Тинькофф Страхование" подано заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов, по результатам рассмотрения которого АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей, однако данная сумма не покрывает убытков, полученных в результате ДТП.

Истец, ссылаясь на заключение независимого оценщика, указал, что размер недоплаченного АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения составляет 329 500 рублей. Претензию, основанную на данном заключении, страховщик не удовлетворил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 329 500 рублей, штраф - 176 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 329 500 рублей, штраф - 164 750 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взыскано 65 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 795 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку исследование осуществлялось без предоставления истцом транспортного средства к осмотру и не в полном объеме. Также заявитель ссылается на то, что суд не дал должной оценки всем имеющимся в материалах дела заключениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представляющего на основании доверенности N17 от 26 января 2022 года интересы АО "Тинькофф Страхование" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года произошло ДТП с участием ТС "Хонда Цивик" госномер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21099 госномер "данные изъяты", которым управлял виновник ДТП ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" на основании полиса ММM N.

АО "Тинькофф Страхование", рассмотрев заявление ФИО2 о страховой выплате, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований ФИО2 отказано, сославшись на то обстоятельство, что проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой установлено несоответствие заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 10 июля 2019 года.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" N от 28 июля 2020 года проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что все видимые повреждения передней части транспортного средства "Хонда Цивик", госномер "данные изъяты" не противоречат заявленным обстоятельствам, все повреждения, зафиксированные специалистом ИП ФИО7 в акте осмотра N "данные изъяты" от 15 июля 2019 года, соответствуют и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Цивик" госномер "данные изъяты" составляет с учетом износа - 396 800 рублей, без учета износа - 428 700 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года назначена дополнительная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки" N от 20 февраля 2021 года все видимые повреждения передней части транспортного средства "Хонда Цивик" гос.номер "данные изъяты" не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Цивик" гос. номер N с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 10 июля 2019 года, составляет 396 800 рублей (с учетом износа) и 428 700 рублей (без учета износа).

Разрешая спор по существу, принимая во внимание выводы заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания со страховой компании АО "Тинькофф Страхование" суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение и сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Первоначальная судебная экспертиза на предмет установления механизма ДТП и объема повреждений транспортного средства истца назначена по ходатайству ответчика - страховой компании. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство истца и по делу назначено проведение дополнительной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие у суда сомнений в результатах экспертного исследования, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, поскольку административный материал не был исследован экспертом-техником в полном объеме, в связи с чем вывод суда о необходимости назначения судебной экспертизы следует признать обоснованным.

Доводы о том, что судами не дана правовая оценка всем заключениям экспертов, противоречит содержанию судебных постановлений, в связи с чем отклоняются.

Несогласие заявителя с заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы как базирующееся на иной оценке представленных в дело доказательств основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления служить не может, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, отклоняются, поскольку транспортное средство осмотрено непосредственно страховщиком, а также при проведении досудебного исследования, что не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела. Фактически указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение судебной экспертизы не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в связи с чем и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи