Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5030/2022[88-11959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Наш Город" к ФИО7 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества, по кассационной жалобе Куцеконь Анатолия Тимофеевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Наш Город" обратился с иском к ФИО8 о предоставлении доступа в жилое помещение N 92 для проведения ремонтных работ общедомового имущества.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года требования ООО "Наш Город" к ФИО9. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассатор указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей правовой оценке его доводам о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение, об отсутствии доказательств проведения ремонтных работ с соблюдением санитарных норм и правил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в январе 2021 года в адрес управляющей компании поступило обращение граждан проживающих в квартирах N 89, 90, 93, а также самого ответчика с жалобами на появление мокрых пятен на стенах в жилых комнатах вышеперечисленных квартир.

В результате обследования вышеуказанных квартир установлено, что причиной появления пятен является протечка общедомовых сетей канализации (канализационного стояка) между перекрытиями квартир N 89 и N 92 (квартира принадлежащая ответчику). Для выполнения ремонтных работ работникам управляющей компании необходимо получить доступ в жилое помещение квартиры N 92.

В адрес ответчика неоднократно направлялись предписания о необходимости обеспечения специалистам управляющей организации доступа к общедомовым сетям канализации, расположенным в принадлежащем ему жилом помещении (копии предписания от 21.01.2021 исх. N, от 01.02.2021 исх. N, от 20.02.2021 исх. N).

До настоящего времени доступ в помещение ответчиком предоставлен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, исходил из того, что системы внутреннего водопровода и канализации, проходящие через жилое помещение ответчика являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы, приняв во внимание, что ответчиком доступ в квартиру для выполнения ремонтных работ не предоставлен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными правилами пользования жилыми помещениями.

Проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только на основании судебного решения (статья 25 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что системы внутреннего водопровода и канализации, проходящие через жилое помещение ответчика являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, суды, приняв во внимание, что доступ в жилое помещение ответчика необходим для проведения ремонтных работ общедомовых сетей канализации с целью устранения протечки канализационного стояка между перекрытиями квартир 89-92, в том числе и квартиры ответчика, пришли к обоснованному выводу о недопустимости чинения препятствий истцу в выполнении указанных выше ремонтных работ и наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка кассатора на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела предписаниями, неоднократно направленными истцом в адрес ответчика о необходимости обеспечения специалистам управляющей организации доступа к общедомовым сетям канализации, расположенным в принадлежащем ему жилом помещении.

Доводы кассатора о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку применительно к положениям ст. 23 ГПК РФ, рассмотрение требований о понуждении к совершению определенных действий в полномочия мировых судей не входит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе: о многочисленных процессуальных нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела; об отсутствии доказательств необходимости проведения ремонтных работ общедомового имущества, проходящего через принадлежащее ему жилое помещение; об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение от предоставления истцу доступа в квартиру; о том, что проведенные работы могут быть произведены с нарушением санитарных требований уже были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Кроме того, несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.