Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5033/2022[88-11842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просила понудить заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2021 года требования ФИО10 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Кулышевой Надежды Александровны к Департаменту капитального строительства города Севастополя о возложении обязанности заключить договор социального найма.

В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для заключения договора социального найма, а также с восстановлением ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе доказательств, приобщённых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относящихся к предмету спора, но не истребованных судом первой инстанции, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 15 марта 2013 года N-ОД в том числе утверждён приказ начальника Главного управления жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации от 25 февраля 2013 года о предоставлении служебных жилых помещений сотрудникам жилищно-коммунального хозяйства. Этим сотрудникам решено выдать специальные ордера на служебные жилые помещения согласно приложенному Списку.

В пункте 2 Списка, являющегося приложением к указанному распоряжению, поименована дворник коммунального предприятия "РЭП-2" Севастопольского городского Совета Кулышева Н.А, которой на состав семьи 2 человека, включая её мужа Кулышева С.М, предоставляются две служебные комнаты жилой площадью 11, 0 кв.м и 9, 2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 49, кв. 26.

26 марта 2013 года в соответствии с указанным распоряжением истцу Севастопольской городской государственной администрацией выдан ордер серии N 50 N 48 с отметкой "служебный" на занятие представленного жилого помещения.

29 марта 2013 года семья истца вселилась в служебные комнаты коммунальной квартиры и была поставлена на регистрационный учёт по этому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 умер. В предоставленном помещении осталась проживать пережившая его супруга ФИО13

Распоряжениями Департамента по имущественным и земельным отношениям горда Севастополя от 02 августа 2019 года N 7361-РДИ в редакции распоряжения от 21 октября 2019 года N 10502-РДИ и соответственно от 02 августа 2019 года N 7362-РДИ в редакции распоряжения от 21 октября 2019 N10504-РДИ спорные комнаты N 26-18 общей площадью 11, 5 кв.м. и N 26-10 площадью 12, 8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес". включены в Реестр собственности города Севастополя как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

24 октября 2019 года помещениям присвоены реестровые номера NN П13067008930 и П13067008929, что следует из выписок из Реестра N 004875 и N004876.

26 и 28 ноября 2019 года соответственно спорные помещения поставлены на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера комнате N 26-18 - 91:04:001006:2163, комнате N 26-10 -91:04:001006:2164.

09 декабря 2019 года ФИО15 обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении занимаемых комнат коммунальной квартиры.

Распоряжением Департамента капитального строительства города Севастополя от 27 января 2020 года N-р/2020 истцу в предоставлении запрошенной государственной услуги было отказано. Указано, что занимаемое заявителем жилое помещение представляет собой комнаты в коммунальной квартире, относится к специализированному жилищному фонду, находящемуся в собственности города федерального значения Севастополя, а потому в силу закона не может быть предоставлено гражданину на основании бессрочного договора социального найма. При этом отмечена возможность повторного рассмотрения вопроса после принятия решения об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда города Севастополя.

26 марта 2020 года в ответ на обращение ФИО17 об исключении предмета спора из числа специализированных жилых помещений Департамент капитального строительства города Севастополя в письме N 1693/01-05-01.1-26/02/20 сообщил об отсутствии соответствующих полномочий на такое распоряжение имуществом.

Полагая, что фактически занимает спорную комнату на условиях договора социального найма, и что решением ответчика в заключении договора социального найма отказано незаконно, истец обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО16 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЖК РФ, а также положением Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года N 137-3C "О жилищной политике города Севастополя" исходил из того, что истец длительное время на законных основаниях владеет занимаемыми комнатами в коммунальной квартире, несёт расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем пришел к выводу, что пользование жилым помещением осуществляется на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 92 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положением Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года N 137-3C "О жилищной политике города Севастополя", исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду города Севастополя и имеет статус общежития, в связи с чем, не может быть передано истцу по договору социального найма.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Аналогичные положения были закреплены в статьях 127-129 Жилищного кодекса Украиной ССР, в силу которых общежития предоставлялись для проживания работников, служащих, студентов, учеников, а также иных граждан на период их работы или временного обучения; вселение в такое жилое помещение осуществлялось на основании ордера, выданного, в свою очередь, на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии уполномоченной на то организацией.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, что является основанием для заключения с ней договора социального найма.

Между тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, обращено внимание на то, что основанием для изменения правового режима жилого помещения является принятие соответствующего решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилым фондом, а также принятие решение о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность. Отмечено, что принятие решения о передаче в муниципальную собственность общежития влечёт утрату в силу закона статуса общежития и применения правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (вопросы 20, 21).

В отношении специализированных жилых помещений, утративших свой статус по приведённым основаниям, действующее жилищное законодательство допускает заключение договора социального найма.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, как с момента предоставления истцу для проживания, так и до настоящего времени имеет статус общежития, включено в Реестр собственности города Севастополя, то есть в государственную собственность субъекта Российской Федерации, и до настоящего времени учитывается в этом статусе в названном Реестре.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судами установлено и не опровергается материалами настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение как на момент предоставления его истцу, так и в настоящее время относиться к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которое отнесено к государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Поскольку спорная комната относится к специализированному жилищному фонду и находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, то выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования рассматриваемой комнатой на условиях договора социального найма и для понуждения ответчика к заключению такого договора с истцом являются верными, а обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Доводы кассатора о несогласии с восстановленным ответчику сроком на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с реализацией ответчиком процессуальных прав на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ были разрешены в ином судебном порядке и на существо принятого апелляционного определения не влияют.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.