Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5096/2022[88-11945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО14 с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что состоял в браке с ответчиком, брак в настоящее время расторгнут. Стороны и их несовершеннолетние дети ФИО15 и ФИО16 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каждому принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, в связи с чем просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложить на ответчика обязанность передать ему комплект ключей от входной двери квартиры.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 15 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2021 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, кассатор указывает, что право пользования спорной квартирой является безусловным правом собственника.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь ФИО18 и сына ФИО19. Брак между сторонами расторгнут. Истец, ответчик, их несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каждому принадлежит по ? доле в праве собственности.

В указанной квартире проживает ответчик с несовершеннолетними детьми. Истец в жилом помещении не проживает. В декабре 2020 года, мае 2021 года истец обращался к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры, которые оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 209, ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 30 ЖК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, что явилось основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением без цели проживания в нем. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются выяснение судом жилищных условий истца, как критерий его нуждаемости в спорном жилом помещении.

Установив, что истец намерения вселиться в квартиру не имеет, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шумского д. 9 кв. 7, в которой и проживает, приняв во внимание, что исковые требований предъявлены без цели вселения и фактического проживания в жилом помещении, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Вить А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Вить А.В.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.