Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5100/2022[88-10728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 августа 2020 года, автомобиль истца КИА RIO госномер "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем ШЕВРОЛЕ LACETTI госномер "данные изъяты" Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КИА RIO госномер "данные изъяты" застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N в АО "Тинькофф Страхование", а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ LACEТТI госномер "данные изъяты" застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к страховщику своей ответственности в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией заявленный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 37 500 рублей.

15 сентября 2020 года истцом в адрес страховщика направлено требование о проведении дополнительного осмотра транспортного средства истца в условиях СТОА ввиду наличия скрытых повреждений. Дополнительный осмотр не проводился. Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" оставлена без удовлетворения.

11 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение N У "данные изъяты" удовлетворении заявленных требований, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что АО "Тинькофф Страхование" не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку - 25 000 рублей, штраф - 27 250 рублей, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 1 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 50 000 рублей, расходы на производство независимого экспертного исследования - 10 000 рублей, расходы по выездному осмотру - 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 369 рублей 75 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений - 438 рублей 08 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства - 6 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии - 10 000 рублей.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета МО "Майкопский район" взыскана государственная пошлина в размере 1 835 рублей.

В удовлетворении остальных требований к АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представляющего на основании доверенности N от 23 декабря 2021 года интересы АО "Тинькофф Страхование" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2020 года по вине ФИО7M, управлявшего транспортным средством ШЕВРОЛЕ LACETTI госномер О576КК01, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio госномер A448KA01.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

24 августа 2020 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В этот же день страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и в последующем организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 800 рублей (без учета износа), 37 500 рублей (с учетом износа).

11 сентября 2020 года АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 500 рублей.

Претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, поступившая в АО "Тинькофф Страхование" 24 ноября 2020 года, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-21-1597/5010-007 от 11 февраля 2021 года частично удовлетворены требования ФИО1, в пользу потребителя с АО "Тинькофф Страхование" взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 000 рублей. В основу этого решения положено заключение экспертизы, проведенной ООО "ТЕХАССИСТАНС" по поручению финансового уполномоченного экспертизы N "данные изъяты" от 29 января 2021 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 64 894 рубля 77 копеек, с учетом износа - 45 500 рублей, что превышает сумму выплаченного АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца страхового возмещения на 8 000 рублей.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N.06-21 от 10 июня 2021 года в результате ДТП, имевшего место 20 августа 2020 года, транспортное средство КИА RIO госномер "данные изъяты" при взаимодействии с транспортным средством ШЕВРОЛЕ LАСЕТТI госномер "данные изъяты" получило повреждения, перечисленные в указанном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO госномер "данные изъяты" на дату ДТП, произошедшего 20 августа 2020 года, с учетом износа составляет 109 570 рублей 71 копейка.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в экспертных выводах, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно. Ссылка истца на допущенные при оформлении экспертного заключения недочеты не опровергает достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Судами установлено, что исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.

Суды обоснованно пришли к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Вопреки доводам кассатора эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Доводы кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Тинькофф Страхование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи