Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5211/2022[88-11629/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РУ-58" к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая организация "РУ-58" обратилось в суд с иском к ФИО6 в котором с учетом уточнений, просило взыскать по состоянию на 06 августа 2021 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по апреля 2018 года, август 2018 года, июнь 2018 года в размере 9 622 рубля 63 копейки, пени - 4 446 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 563 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 271 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником квартиры "адрес", не выполняет обязанности по оплате технического содержания общего имущества многоквартирного дома, обслуживания домофона, целевых взносов на модернизацию домофонной системы, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО, холодного водоснабжения на СОИД, водоотведения СОИД, электроснабжения на СОИД.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 06 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 06 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период октябрь 2017 года, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018 года, май 2018, июнь 2018, август 2018, а именно: за услугу домофон - 152 рубля, за содержание общего имущества 5 856 рублей 50, копеек, за вывоз ТБО - 715 рублей, целевой сбор (домофоны) - 985 рублей 79 копеек, холодное водоснабжение СОИД - 31 рубль 67 копеек, электроэнергия СОИД - 139 рублей 10 копеек, водоотведение СОИД - 21 рубль 75 копеек, пени по состоянию на 06 августа 2021 года в размере 4 124 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 531 рубль.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Заявитель жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств и размером взысканной задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаями 30, 153, 154-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходил из того, что ответчиком оплата предоставляемых услуг своевременно не производилась.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "Ростовводоканал", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО "УО "РСУ-58" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018, июнь 2018, август 2018 в сумме 9 622 рубля 33 копейки, из которых: за услугу "домофон" - 152 рубля, за содержание жилого помещения - 5 856 рублей, за вывоз ТБО - 715 рублей, целевой сбор (домофоны) - 985 рублей 79 копеек, холодное водоснабжение СОИД - 31 рубль 67 копеек, электроэнергия СОИД - 1 391 рубль 10 копеек, водоотведение СОИД - 21 рубль 75 копеек; пени с 11 февраля 2018 года по 06 августа 2021 года в размере 4 446 рублей 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 531 рубль.

Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 46, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая организация "РСУ-58" является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома "адрес" на основании договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного между истцом и ТСЖ "Центр" от 11 октября 2018 года. Истец осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках тарифа, утвержденного органами управления ТСЖ "Центр", предоставляет коммунальные услуги исходя из степени благоустройства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 от 20 июля 2017 года определено, что распределение электроэнергии на СОИД (содержание общего имущества дома) определяется исходя из показаний общедомового прибор учета электроэнергии; расходы на холодное водоснабжение и водоотведение, израсходованные на содержание общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из норматива.

Размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определены решениями общего собрания членов ТСЖ "Центр", оформленных протоколом общего собрания от 14 марта 2016 года, от 20 июля 2017 года.

Между ООО "УО "РСУ-58" и ООО "Расчетный центр г. Ростова-на-Дону" 01 июня 2015 года заключен договор об организации расчетов за коммунальные услуги.

Каплунов Ю.Г. является собственником квартиры "адрес".

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2017 по июнь 2018, август 2018 года в размере 9 622 рубля 33 копейки, из которых: за услугу "домофон" - 152 рубля, за содержание жилого помещения - 5 856 рублей, за вывоз ТБО - 715 рублей, целевой сбор (домофоны) - 985 рублей 79 копеек, холодное водоснабжение СОИД - 31 рубль 67 копеек, электроэнергия СОИД - 1 391 рубль 10 копеек, водоотведение СОИД - 21 рубль 75 копеек.

Ответчик согласился с указанными истцом суммами, которые он оплатил ООО "УО "РСУ-58", однако полагал, что ему не полностью возвратили переплаченную им сумму за услугу "отопление".

Суд апелляционной инстанции отметил, что из письменных пояснений генерального директора ООО "УО "РСУ-58" следует, что перерасчет (снятие, сторнирование) платы за отопление для квартиры N 4, собственником которой является ФИО7 произведено на основании распоряжения ГЖИ по Ростовской области от 09 февраля 2018 года N 974, содержащим прямое указание на то, что договор с ресурсоснабжающей организацией расторгнут, и за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ООО "УО "РСУ"58" не могло начислять плату за отопление собственнику квартиры N 4 многоквартирного дома N 43/32 по ул. Б.Садовая г. Ростова-на-Дону.

Во исполнение распоряжения ГЖИ по Ростовской области в мае 2018 года сторнирована плата за отопление за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года на сумму произведенных за указанный расчетный период начислений в размере 7 714 рублей 49 копеек, что следует из копии лицевого счета.

Вместе с тем, поступающие от Каплунова Ю.Г. суммы в счет оплаты коммунальных услуг, направлялись на погашение ранее возникшей задолженности, поскольку в платежных документах ответчик не указывал за какую услугу и за какой период он производил платежи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца соответствуют требованиям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика и представленный контррасчет как не опровергающий наличие задолженности ввиду отсутствия платежных документов, подтверждающих наличие иного размера задолженности ответчика.

Ссылаясь на положении части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф суд апелляционной инстанции согласился и с расчетом истца пени за период с 11 февраля 2018 года по 06 августа 2021 года в размере 4124 рубля 369 копеек.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о фальсификации истцом документов, несостоятелен, поскольку факт фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств процессуальными средствами доказывания не подтвержден.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"