Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5236/2022[88-10980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к АО "СОГАЗ", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Е.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.01.2021 исковые требования Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 271 900 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, снижен размер взыскиваемого страхового возмещения до 173 360, 65 руб, снижен размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб, снижен размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Южно-региональное агентство оценки" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 866, 40 руб. Взыскана с Е.В. в пользу ООО "Южно-региональное агентство оценки" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14 133, 60 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов неверно в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, которое противоречит фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи со случившимся, Е.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 103 200 руб.

Е.В. не согласился с суммой выплаты и организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии истца произвел доплату страхового возмещения Е.В. в размере 24 900 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования Е.В, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 797 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Е.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 410 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы критически отнесся к выводам проведенной судом первой инстанции по делу экспертизы по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2021 и назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, N 33-22590/2021 от 07.09.2021, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки", повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 301 460, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что выплата, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская