Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-530/2022[88-24258/2022]

Дело N 88-24258/2022

N материала суда 1-й инстанции 9-1415/2021

г. Краснодар 1 июля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Г.Г.Я. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Г.Г.Я. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 июля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.Я. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе Г.Г.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Г.Я. обратился к СПАО "Игносстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом сам истец проживает в г. Москве.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России (egrul.nalog.ru), местом нахождения юридического лица СПАО "Ингосстрах" является: "адрес", филиал в городе Краснодаре находится по адресу: "адрес".

С заявлением о страховом возмещении, документами на выплату и претензией о неисполнении обязательства Г.Г.Я. через своего представителя обратился в офис продаж СПАО "Ингосстрах", расположенный по адрес: "адрес".

Доказательств, подтверждающих, что указанный офис продаж принял у истца документы о выплате страхового возмещения, ответил на его претензию отказом либо признанием случая страховым, материал не содержит.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адрес филиала ответчика не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и, приняв во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Московской области, ответчик находится в г. Москва, истец проживает также в г. Москва, пришел к выводу о злоупотребление истцом процессуальным правом, которое выразилось в искусственном изменении предусмотренной законом территориальной подсудности гражданского дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

Между тем, нормы об альтернативной подсудности не могут применяться произвольно, без учета положений действующего законодательства о страховании, процессуальных норм о подсудности, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи предполагают, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и мотивы истца при выборе подсудности спора, принимая во внимание место жительства истца и место дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом процессуальным правом, которое заключается в искусственном создании видимости наличия условий, влияющих на подсудность дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор подлежит разрешению по месту нахождения филиала СПАО "Игносстрах", в который истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 июля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г.Я. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий