Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-538/2022[88-7747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Веста" к ФИО1 о взыскании с работника подотчетных денежных средств по кассационной жалобе ООО "Веста" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Веста" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника подотчетных денежных средств, в котором просил взыскать задолженность по подотчетным денежным средствам в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Веста" взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Веста" ФИО7 просит отменить апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым оставить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области без изменения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик неоднократно получал денежные средства подотчет, в каждом авансовом отчете стоит его подпись. Кассатор полагает, что сам факт получения ответчиком денежных средств при описанных в иске обстоятельствах свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании заявления о приеме на работу с 21 ноября 2016 года был принят на работу в ООО "Веста" на должность водителя-экспедитора.

Приказом директора ООО "Веста" ФИО7 от 19 августа 2020 года N водитель-экспедитор ФИО1 уволен с 19 августа 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что за период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей с 21 января 2019 года по 10 апреля 2020 года в соответствии с платежными поручениями (перечисление денежных средств подотчет) ФИО1 было перечислено "данные изъяты" руб.

Ответчиком представлены авансовые отчеты на сумму "данные изъяты" руб, авансовых отчетов на выданные под отчет денежные средства на сумму "данные изъяты" руб. не представлено.

Также истцом указано, что ФИО1 по возвращении из рейса по маршруту "адрес" не были сданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, которые он получил на основании договора-заявки на перевозку груза, по условиям которой водителю при выгрузке передаются денежные средства в указанном размере.

Направленная в адрес ФИО1 претензия от 8 октября 2020 года N о возврате подотчетных сумм в полном объеме и полученных по договору-заявке денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, оставлено без исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238 и 243 Трудового кодекса РФ, исходил из доказанности истцом факта причинения ущерба работодателю, выразившегося в не предоставлении авансовых отчетов ответчиком за перечисленные ему подотчет денежные средства, а также не сдаче денежных средств организации в размере "данные изъяты" руб, полученных при выгрузке товара, и пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, указав, что размер причиненного работодателю ущерба установлен истцом по итогам анализа финансовых документов, поступивших от ФИО1, а также платежных поручений о передаче ФИО1 денежных средств под отчет.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, причинённого работодателю противоправным поведением ответчика, а также доказательств, бесспорно подтверждающих размер причинённого ущерба.

Позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, основным видом которой является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции верно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пункте 4 которого указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствий обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что сам по себе факт перечисления и расходования ответчиком денежных средств, переводимых на банковскую карту, открытую на имя ответчика в рамках зарплатного проекта, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а также наличия указанного истцом размера ущерба. Передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, является двусторонней сделкой, допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае установленной Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У формы, выражающий цель работодателя и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом). Такого доказательства истцом не представлено.

Вопреки позиции кассатора передача работнику денежных средств не свидетельствует в безусловном порядке о причинении материального ущерба работодателю, при этом авансовые отчеты оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерской отчетности, из них нельзя установить, в каком порядке и сроки ответчик должен отчитаться перед работодателем за полученные денежные средства. На момент увольнения ФИО1 не были заявлены претензии об отсутствии отчетов о перечисленных денежных средствах на сумму "данные изъяты" руб. Истцом также не доказан факт получения им денежных средств в размере "данные изъяты" руб. при выгрузке товара в период его нахождения в рейсе по маршруту "адрес"

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как работодателем были нарушены предусмотренные законом правила выдачи денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, размер причиненного материального ущерба и вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказаны.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи