Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5406/2022[88-11368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Сочи к АО "Сочиторгтехника" о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Сочи на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя муниципального образования город Сочи - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Сочиторгтехника" о взыскании задолженности по договору аренды от 16 апреля 1998 года за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 640 343 рубля 22 копейки, пени в размере 33 689 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года ИП ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку на основании договора от 12 июля 2010 года ему переданы права и обязанности арендатора спорного земельного участка. Дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, поскольку с 2019 года ФИО6 предпринимателем не является.

Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи от 23 сентября 2020 года иск администрации города Сочи к ФИО6 удовлетворен. С ФИО6 в пользу администрации города Сочи взыскана задолженность за пользование земельным участком общей площадью 1 064 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" в размере 977 240 рублей 79 копеек.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 4 февраля 2021 года заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 сентября 2020 года отменено.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Администрацией муниципального образования город Сочи подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

АО "Сочиторгтехника" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ЗАО "Сочиоргтехника" (арендатор) согласно постановлению Главы администрации города Сочи от 17 июня 1994 года N заключен договор от 16 апреля 1998 года о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 064 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.3 договора арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала вносится арендная плата на расчетный счет и в сроки, установленные договором.

На основании договора от 12 июля 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16 апреля 1998 года, права и обязанности арендатора по договору перешли к ФИО6

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2014 года по делу N А32-22445/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2014 года, признаны недействительными (ничтожными) сделки, в том числе и договор, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и ФИО6 12 июля 2010 года о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды от 16 апреля 1998 года со сроком аренды до 1 января 2047 года земельного участка с кадастровым (или условным) номером 23:49:0109028:218, площадью 1064 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

15 апреля 2021 года постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А32-22443/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Сочи без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2014 года по делу N А32-22445/2011 признаны недействительными (ничтожными) сделки:

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2010 года административного здания (литера А) с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" площадью 172, 6 кв.м, склада (литера Б) с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" площадью 63, 4 кв. м, мастерской (литера Г) с кадастровым (условным) номером 23-23- 46/007/2007-412 площадью 31, 9 кв. м, склада (литера Д) с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" площадью 20, 2 кв. м, гаража (литера 3) с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" площадью 621 кв.м, расположенных адресу: Сочи, "адрес";

-договор от 12 июля 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16 апреля 1998 года, заключенные обществом и ФИО6 При этом указано, что земельный участок фактически использовался обществом в период с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22443/2019 от 9 ноября 2020 года указано, что расчёт задолженности по арендной плате, представленный администрацией суду, имеет ряд существенных пороков и не может быть принят во внимание, как доказательство наличия задолженности общества по арендной плате.

Расчет арендных платежей был сделан по формуле АП = Р х С, где АП - размер арендной платы за земельный участок в рублях; Р - рыночная стоимость земельного участка в рублях, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы в %.

Пунктом 5.2 Постановления N 50 от 27 января 2011 года "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" установлено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Аналогичный подход к расчёту арендной платы представлен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А32-15322/2018 по иску администрации городм Сочи к АО "Сочиторгтехника" о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, а также в делах: А32-46424/2016;А32-27079/2016.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что по договору от 12 июля 2010 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16 апреля 1998 года права и обязанности арендатора перешли к ФИО6 При этом, для арендодателя признание в судебном порядке недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды означает, что субъектный состав договора аренды неизменен с момента его заключения. В связи с чем, АО "Сочиторгтехника" сохраняло статус арендатора по указанному договору независимо от того, что в течение части периода утрачивало фактическое владение спорным участком ввиду передачи его предпринимателю по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, судом обоснованно был сделан вывод о том, что единственным надлежащим ответчиком по данному делу является АО "Сочиторгтехника".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования город Сочи относительно не внесения ответчиком в спорный период времени арендных платежей несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими в суде апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку.

В частности, приобщенными к материалам дела платежными поручениями N и N от 22 марта 2021 года подтверждается, что АО "Сочиторгтехника" выполнило свои обязательства по договору аренды от 16 апреля 1998 года и внесло арендную плату за период 2016-2018 год.

Доказательств обратному, равно как и тому, что арендная плата внесена не в полном объеме истцом суду не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи