Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5439/2022[88-11162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

М.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 336 560, 26 руб, неустойку 336 560 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 исковые требования М.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.Г. страховое возмещение 336 560, 26 руб, неустойку 336 560, 26 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 168 280, 13 руб, стоимость независимой оценки 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 15 930 руб. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Югрегионэксперт" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 об исправлении описки решение суда первой инстанции изменено в части. Снижен размер взыскиваемой с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.Г. неустойки с 336 560, 26 руб. до 100 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно назначена по делу судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий М.Е, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в полицию с заявлением о мошенничестве в сфере страхования.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП N проведение независимого экспертного исследования.

Заключением ООО "ЮгБизнесКонсалт" от 27.11.2019 N N, установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах данного заключения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в виду отсутствия страхового случая.

Не согласившись с действиями страховой компании, М.Г. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП С.В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 344 400 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, М.Г. в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований М.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с отсутствием страхового случая.

Не согласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, послужили основанием обращения М.Г. в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Югрегионэксперт".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Югрегионэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности САО "РЕСО-Гарантия" выплатить, в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы ООО "Югрегионэксперт", в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 336 560, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмот-рено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению М.Г. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой техни-ческой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "МЭТР".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и определенного им размера страхового возмещения, М.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская