Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5492/2022[88-11824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО28 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО29 - ФИО30, третье лицо ФИО31 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО32 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО33 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО34 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что произведенная перепланировка и реконструкция не затрагивает конструктивные и несущие элементы жилого дома, не нарушает законные права и интересы граждан, проживающих в данном доме. Ссылается на наличие согласия сособственников жилого помещения на перепланировку и реконструкцию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что согласно представленного договора N16-247 о передаче в частную собственность коммунальной квартиры N 21 в доме N 61 по "адрес" от 28 марта 2001 года, администрация города Краснодара передала в собственность ФИО35 квартиру, состоящую из 1 комнаты на 1 этаже 1-этажного дома, жилой площадью 19, 7 кв.м.

Собственниками квартиры N 21 произведена ее перепланировка и переустройство путем выполнения работ по устройству дверного проема между помещениями N 13 и N 34 за счет демонтажа окна, в помещении N 14 заложен дверной проем, помещение N 8 преобразовано в помещение N 8, 8/1, площадь жилой комнаты N 13 уменьшилась до 19, 1 кв.м, возведена пристройка литер "66" к квартире N 21, без получения разрешительной документации.

По результатам перепланировки и переустройства помещений, возведения пристройки литер "66" к квартире N 21 общая площадь квартиры увеличилась до 28, 7 кв.м, жилая уменьшилась до 19, 1 кв.м.

Судами установлено, что в настоящее время ФИО36. является собственником жилого помещения, площадью 19, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N на основании договора купли-продажи от 21.07.2017 года.

Жилое помещение представляет собой комнату в 7- комнатной коммунальной квартире.

Помимо комнаты истцу принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на указанный участок зарегистрировано право общей долевой собственности следующих граждан: ФИО37 - 42/1000 доли; ФИО38 - 55/1000 доли; ФИО42 56/1000 доли; ФИО45 - 62/1000 доли; ФИО43 - 93/1000 доли; ФИО49 - 26/1000 доли; ФИО47 - 27/1000 доли; ФИО50 - 56/1000 доли; ФИО40 - 40/1000 доли; 29/1000 доли; ФИО39 - 33/1000 доли; ФИО41 - 141/1000 доли; ФИО46 - 50/1000 доли; ФИО44 - 51/1000 доли; ФИО48 - доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, установленная на основании ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Договора купли-продажи от 22.06.2017 г.; ФИО52 - 50/1000 доли; ФИО51 - 42/1000 доли; ФИО53 - 63/1000 доли.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении произведенной прежним собственником перепланировки (переоборудования квартиры), однако сообщением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.11.2019 г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения по результатам перепланировки помещений.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2018 года определен порядок пользования имуществом по адресу "адрес"

Согласно указанному решению ФИО54 обязан произвести демонтаж спорной перегородки и привести помещение N 8 в квартире N21 в первоначальное положение. При этом судом указано, что наличие договоренности между прежним собственником квартиры N21 и другими собственниками жилых помещений в доме не была юридически оформлена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст.51 ГрК РФ, установив отсутствие у истца разрешения на осуществление перепланировки и реконструкции спорного жилого помещения, полученного в установленном законом порядке, приняв во внимание, что при производстве работ по реконструкции квартиры истцом затронуто общее имущество собственников в многоквартирном доме в отсутствие их согласия, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из анализа приведенных правовых норм во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами следует, что истцом не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, установив, что действия по реконструкции жилого помещения совершены в нарушение закона, без соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, при этом реконструкция проведена без согласия собственников многоквартирного дома, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорная квартира в целом в существующем состоянии сохранена быть не может.

Доводы кассатора о том, что произведенная перепланировка и реконструкция не затрагивает конструктивные и несущие элементы жилого дома, а также не нарушает законные права и интересы граждан, проживающих в данном доме, а также ссылка кассатора на то, что гражданским законодательством не установлен какой-то особенный порядок оформления согласий, поэтому согласия были получены в простом письменном виде и переданы истцу для дальнейшего узаконивания жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 статьи 36, пункты 2 - 3 части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.

Указанное решение общего собрания всех собственников долевой собственности в многоквартирном доме, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции, третье лицо ФИО55, являющийся собственником помещений в многоквартирное доме, в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом заняты места общего пользования и возведенная в помещении N 8 перегородка препятствует выходу из квартиры через помещения N 14 и N 8.

Кроме того, как поясняли в судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО57 и ФИО58 для проведения перепланировки предыдущий собственник квартиры N 21 получила от соседей согласие лишь на пользование помещением N 8 в отдельной части общего коридора.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что между собственниками коммунальной квартиры имеется какая-то договоренность и отсутствие возражений против сохранения спорного помещения в переустроенном виде.

Вопреки доводам кассатора, доказательств согласия собственников указанного выше имущества на перепланировку спорного помещения, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, данные обстоятельства не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако несогласие с оценкой, данной судами доказательствам, представленным в материалы дела, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на указанных выше нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО56 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.