Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5510/2022[88-11943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО10 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения за недвижимое имущество, по исковому заявлению ФИО11 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о выплате размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества для муниципальных нужд, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО12 его представителя ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО14, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО16 с вышеназванным иском.

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о возложении обязанности выплатить размер возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО17.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО18. к Администрации муниципального образования г. Краснодар о выплате возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества для муниципальных нужд отказано. Исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО19 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения за недвижимое имущество удовлетворены.

Для муниципальных нужд изъята комната N 41 с кадастровым номером N по ул. "адрес", изъята доля в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 1699 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, а также изъята доля в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Прекращено право собственности ФИО21 на указанные объекты недвижимости с признанием на них права собственности за муниципальным образованием город Краснодар. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО20 взыскана рыночная стоимость комнаты N 41 с кадастровым номером N по "адрес", доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 1699 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, а также доли в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в размере 700 000 рублей.

ФИО22 выселен из комнаты "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО24 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что право собственности на спорное жилое помещение у него возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 12.01.2016 N 208-08/П многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар 11.02.2016 N 600 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. им. Дзержинского, 125/8 литер "А" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара".

Согласно пункту 2 данного постановления, собственники помещений согласно приложению должны осуществить снос помещений комнат и квартир в многоквартирном доме по "адрес" до 01.10.2016 года.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 31.01.2020 года N 488 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по "адрес"" изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:5396 площадью 1699 кв.м по "адрес", в том числе изъяты жилые помещения - квартиры NN 5, 32, 60, комнаты NN 15, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 41, расположенные в многоквартирном доме по "адрес".

Собственником комнаты N 41 площадью 10, 8 кв.м по ул. "адрес" является ФИО25, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 31.08.2017 года N 23:43:0137002:740- 23/001/2017-2.

Право собственности на комнату "адрес" у ФИО26 возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (комнаты) от 25 мая 2017 года. Стоимость комнаты по договору составляет 700 000 рублей.

Установив, что истцом спорная квартира приобретена на основании возмездной сделки после признания дома в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции посчитал возможным обязать Администрацию муниципального образования г. Краснодар выплатить Поплавскому В.В. денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Поплавского В.А. в части несогласия с выкупной стоимостью квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что к данным правоотношениям применимы положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом N 473-ФЗ от 27 декабря 2019 года, поскольку постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 31.01.2020 года N 488 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по ул. им. Дзержинского, 125/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" было принято после вступления в силу указанного закона.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами в части определения выкупной стоимости спорного жилого помещения согласиться не может, исходя из следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суды указали, что истец имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

При этом судами оставлено без внимания, что в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2, которая вступила в силу со дня официального опубликования Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" - с 28 декабря 2019 года.

Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло 31.08.2017 года (дата внесения сведений в ЕГРП).

Многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 12.01.2016 N 208-08/П

В данном случае то обстоятельство, что право собственности на квартиру у истца возникло после признания дома аварийным, а постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 31.01.2020 года N 488 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по ул. "адрес"" было принято после вступления в силу указанного закона, правового значения не имеет и не может привести к ущемлению права лица на выбор способа реализации жилищных прав, поскольку часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ вступила в законную силу после возникновения спорных правоотношений.

Перечисленные требования закона судом не учтены при рассмотрении возникшего спора, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению, нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.