Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5558/2022[88-11083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, обязании произвести замену некачественных стеклопакетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести замену некачественных стеклопакетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по объявлению в газете в феврале 2017 года ФИО1 обратилась к ФИО2 как лицу, оказывающему услуги по установке окон.

ФИО2 замерил проем окна в гостиной комнате квартиры истца и через 10 дней установилокно, стоимость услуг составила 15 600 рублей, при этом каких-либо документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, не предоставил. В мае 2017 года ФИО2 установилещё 2 окна с трехкамерными стеклопакетами, в зале и спальне, стоимость услуг составила 26 000 рублей. В августе 2017 года ФИО2 установил1 окно в другой спальне, стоимость услуг составила 13 500 рублей, а в декабре 2017 года им установлено последнее окно в гостиной комнате, за что получена оплата 12 000 рублей. Всего за указанные услуги ФИО1 передала ФИО2 67 100 рублей.

В осенне-зимний период 2018 года истец обнаружила недостатки установленных стеклопакетов (одного в гостиной и двух в зале), заключающиеся в выпадении осадка внутри стеклопакета, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику, который в феврале 2018 года замерил стеклопакеты и пообещал их заменить через 10 дней. В марте 2018 года ответчик привез пять стеклопакетов, но не установилих, а в июне 2018 года представители ответчика произвели замену стеклопакетов. В дальнейшем в зимнее время и осенью конденсат выпадал на остальных стеклопакетах, установленных ФИО2

22 апреля 2021 года ФИО1 направила ФИО2 претензию об устранении недостатков, замене некачественных стеклопакетов. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ФИО1 обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1, просила суд обязать ФИО2 произвести замену некачественных стеклопакетов, взыскать неустойку в размере 2 546 670 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства - 5 000 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 7 500 рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель выражает несогласие с экспертным заключением, представленным истцом. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" ошибочны, поскольку ответчик услуг по установке окон не оказывает, субъектом предпринимательской деятельности не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 по просьбе ФИО1 устанавливал в оконные проемы её дома стеклопакеты.

Сославшись на отсутствие доказательств замера ответчиком оконных проемов для последующего изготовления металлопластиковых окон и их продажи истцу и, как следствие, - отсутствие доказательств наличия недостатков в оказанной истцу услуге, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "ЮЦЭИ" от 22 ноября 2021 года, признав установленным факт некачественной установки ответчиком в доме истца двух окон в помещении кухни, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по установке двух окон в размере 5 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт установки ответчиком в доме истицы двух окон нашел свое подтверждение, как и то обстоятельство, что окна имеют недостатки, при этом ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истицы об устранении этих недостатков, суд признал установленным нарушение прав истицы как потребителя, восстановление которых, учитывая основания и предмет заявленного иска, возможно путем взыскания в пользу истицы стоимости работ, а также компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа - в соответствии со статьями 13 (пункт 6), 15, 28 (пункты 3 и 4) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Несогласие заявителя с применением судом к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет правовую позицию ответчика по делу, ошибочность которой признана судом и отражена в обжалуемом судебном постановлении с приведением убедительных мотивов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут; применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи