Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5583/2022[88-11628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО16, - ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО18 о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО21 - ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО19 - ФИО20 возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО28 обратилась в суд с иском к ФИО27 ФИО26. о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года ФИО25 в удовлетворении исковых требований к ФИО23 ФИО24 о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО31 к ФИО33 ФИО32 о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца, удовлетворены. С ФИО29 в пользу ФИО30 взыскана компенсация за период с 9 июля 2019 года по 9 июля 2021 года в размере 775 892 рубля 57 копеек, с ФИО35 в пользу ФИО34 - 129 315 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе представителем ФИО36 - ФИО37 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом не учтено, что порядок пользования спорным жилым помещением между его собственниками не определен, размер принадлежащей истцу доли, находящейся в пользовании каждого из ответчика не установлен. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца иной возможности реализации своего права на спорное домовладение, ссылается на отсутствие у истца заинтересованности в использовании по назначению принадлежащей ей доли.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, жилой дом "адрес" находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, истцу ФИО40 с 09.07.2019 года принадлежит 5/12 долей, ответчику ФИО38 - 6/12 долей, ответчику ФИО39 - 1/12 доли.

Жилой дом общей площадью 360, 3 кв.м, жилой площадью 109, 0 кв.м, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 7 161 971 рубль 34 копейки состоит из двухэтажного жилого строения надземной постройки и цокольного этажа, расположенного ниже планировочной отметки земли, углубленного менее чем наполовину.

Фактически в жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО41 и ФИО42

Красникова Н.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", однако проживает по адресу: "адрес".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года ФИО45 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО43 ФИО44 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования и вселении.

Основанием к отказу в иске послужило наличие между сторонами конфликтных отношений, а также отсутствие возможности определения порядка пользования домом.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года, ФИО46 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО47 ФИО48 о выделении доли жилого дома в натуре ввиду отсутствия технической возможности.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указывала, что у неё отсутствует иной способ защиты права, кроме как взыскание компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на ее долю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли жилого дома по вине ответчиков, а также нуждаемость в использовании спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект - жилой дом, ответчики владеют и пользуются единолично недвижимым имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, вопрос о порядке пользования, вселении и выделении доли в судебном порядке разрешен отказом Красниковой Н.В. в удовлетворении иска, в связи с чем, у истца возникло право требования у ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной стоимости аренды, размер которой устанавливается с учетом доли истца и постоянно проживающих сособственников.

Поскольку истец с момента регистрации права собственности и до момента обращения с иском в суд об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования и вселении, предпринимала действия по добровольному урегулированию спора о праве пользования долевым имуществом, то судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации за период с 9 июля 2019 года по 9 июля 2021 года в общей сумме 905 208 рублей пропорционально принадлежащей ответчикам доле в праве собственности на имущество: с ФИО50 - 775 892 рубля 57 копейки (6/12 долей); с ФИО49 - 129 315 рублей 43 копейки (1/12 доля).

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, суд апелляционной инстанции произвел взыскание с каждого из ответчиков пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на дом: с ФИО51 - 775 892 рубля 57 копеек (6/12 от общей суммы арендной платы, определённой заключением экспертизы); с ФИО52 - 129 315 рублей 43 копеек (1/12 от общей суммы арендной платы).

Между тем, в нарушение указанных выше правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не определив какой частью доли, принадлежащей истцу, пользуется каждый из ответчиков, произвел взыскание компенсации с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правила положений ст. 195 ГПК РФ распространяются и на апелляционное определение.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не соответствуют вышеизложенным требованиям, выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям положений ст. 247 ГК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении пленума от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления факта определения порядка пользования каждым из ответчиков имуществом, приходящимся на долю истца.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией, в целях определения рыночной стоимости компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГарантЭксПро".

Из апелляционного определения усматривается, что судебная коллегия, ссылаясь на результаты экспертного исследования ООО "ГарантЭксПро" указывает, что средняя рыночная стоимость (помесячно) аренды 5/12 долей жилого дома, общей площадью 360, 3 кв.м. по адресу: "адрес" с учетом обременения в виде проживания двух собственников за период с 9 июля 2019 года по 9 декабря 2020 года с долями 6/12 и 1/12 составляет 37 717 рублей.

Между тем, как усматривается из буквального содержания выводов эксперта ООО "ГарантЭксПро", средняя рыночная стоимость (помесячно) аренды жилого дома, общей площадью 360, 3 кв.м. по адресу: "адрес" с учетом обременения в виде проживания двух собственников за период с 9 июля 2019 года по 9 декабря 2020 года с долями 6/12 и 1/12 составляет 37 717 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ошибок при производстве судом апелляционной инстанции расчета компенсации за пользование ответчиками принадлежащего истцу имущества, поскольку за основу расчета судом бралась средняя рыночная стоимость (помесячно) аренды всего дома, при этом стоимость аренды 5/12 долей жилого дома, общей площадью 360, 3 кв.м. по адресу: "адрес" с учетом обременения в виде проживания двух собственников в ходе рассмотрения дела определена не была.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев