Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5595/2022[88-11631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и отношений администрации г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по заявлению ФИО8 об установлении факта проживания, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Департамента имущественных и отношений администрации г. Сочи и представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с заявлением об установлении факта проживания, указав, что она проживает на территории г. Сочи Краснодарского края с 19.02.2016 года.

13.03.2021 года она обратилась в Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги "Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду". Письмом от 13.04.2021 года N 5644/020142 в постановке на учет ей было отказано в связи с тем, что не подтвержден факт проживания по месту жительства в городе Сочи в течение 5 лет.

Установление юридического факта проживания на территории г. Сочи Краснодарского края имеет юридическое значение и необходимо для получения меры социальной поддержки как многодетной семье в виде предоставления земельного участка в аренду.

Просит суд установить юридический факт проживания ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "данные изъяты" с 19.02.2016 года по настоящее время.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года заявление ФИО11 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента имущественных и отношений администрации г. Сочи - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

В жалобе кассатор указывает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Кассатор выражает несогласие с выводом о том, что заявитель проживает в городе Сочи с 19.02.2016 года, поскольку фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства ФИО13 с указанного времени на территории муниципального образования город-курорт Сочи у заявителя отсутствует. Кроме того указывает, что поскольку установление юридического факта проживания необходимо заявителю для постановки на учёт в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков, то обжалуемые судебные акты нарушают права заявителя.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории "адрес" с 19.02.2016 года.

В период с 19.02.2016 года по 20.08.2018 года ФИО17 была зарегистрирована по виду на жительство по адресу "адрес".

20.08.2018 года ФИО15 принята в гражданство Российской Федерации и документирована паспортом Российской Федерации, с 01.10.2018 года по 19.08.2020 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу "адрес", с 19.1-.2020 года по настоящее время зарегистрирована по адресу "адрес".

13.03.2021 года ФИО14 обратилась в Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги "Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду".

13.04.2021 в постановке на учет ей отказано, в обоснование отказа указано, что заявителем не подтвержден факт проживания по месту жительства в городе Сочи в течение 5 лет.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями частью 1 статьи 264 ГПК РФ, статье 265 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства позволяющие установить факт проживания заявителя с 19.02.2016 года по настоящее время на территории города Сочи Краснодарского края, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно положениям ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу положений статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований, ФИО20 просила установить факт проживания с 19.02.2016 года по настоящее время на территории города Сочи Краснодарского края с целью получения муниципальной услуги "Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду", в которой в административном порядке ей было отказано.

Возражая относительно заявленных требований представителем Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи указывалось, что регистрация по месту жительства на территории г. Сочи в заявленный период, осуществленная регистрирующими органами в установленном законном порядке, у ФИО18 отсутствует, при этом установление юридического факта проживания необходимо заявителю для постановки на учёт в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных ФИО19 требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта проживания заявителя с 19.02.2016 года по настоящее время на территории города Сочи Краснодарского края.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В нарушение приведенных выше правовых положения, судом первой инстанции при разрешении данного спора не исследован вопрос о наличии спора о праве применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ и заявленным ФИО22 требованиям, которые, по сути, обусловлены получением в дальнейшем муниципальной услуги "Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду", в которой в административном порядке ей было отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления факта наличия спора о праве при разрешении заявленных ФИО21 требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи