Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5599/2022[88-11042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2013 года между КБ " ФИО2" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 63 712 рублей на срок до 27 сентября 2018 года, из расчета 35% годовых, а должник обязался возвратить сумму кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Должник обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

26 сентября 2014 года между КБ " ФИО2" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260914-ФС.

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9 заключён договор уступки прав требования.

18 февраля 2021 года между ИП ФИО9 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования N СТ-1802-13. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к Назаровой М.В. по кредитному договору, заключенному с КБ " ФИО2" ЗАО.

На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу с Назаровой М.В. задолженность по кредитному договору, в том числе, 59 834 рубля 51 копейка - сумму основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года; 6 999 рублей 82 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 26 сентября 2014 года; 139 652 рубля 11 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 27 сентября 2014 года по 28 мая 2021 года; 50 000 рублей - неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 28 мая 2021 года, с учетом снижения по инициативе истца размера неустойки; проценты по ставке 35, 00 % годовых на сумму основного долга 59 834 рубля 51 копейка за период с 29 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 59 834 рубля 51 копейка за период с 29 мая 2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Назаровой М.В. в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года, заключенному между КБ " ФИО2" ЗАО и Назаровой М.В.: сумму основного долга за период времени с 27 июня 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 8 361 рубль 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 28 мая 2021 года - 8 174 рубля 05 копеек, неустойку за период с 28 июня 2018 года по 28 мая 2021 года - 8 000 рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 8 361 рубль 80 копеек за период с 29 мая 2021 года до фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 8 361 рубль 80 копеек за период с 29 мая 2021 года до фактического погашения задолженности.

B удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 к Назаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С Назаровой М.В. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ленинск Волгоградской области в размере 1 247 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года ответчиком ФИО1 в адрес АКБ "РУССЛАВБАНК" ЗАО направлено заявление-оферта N с предложением заключить договор банковского счета и договор потребительского кредита на сумму 63 712 рублей, на срок с 27 сентября 2013 года по 27 сентября 2018 года, с уплатой процентов 35, 00 % годовых.

Из заявления также усматривается, что Назарова М.В. ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (ЗАО), до подписания настоящего заявления ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, сроке кредита, процентной ставке за пользование кредитом, ежемесячном размере платежа, Условиями кредитования физических лиц и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов.

30 декабря 2020 года конкурсный управляющий Банк РСБ 24 (АО) на обращение ИП ФИО3 сообщил, что правом получения выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, права требования по которым переуступлены, может воспользоваться ООО "Финансовый советник".

Из сообщения конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) от 9 сентября 2021 года, направленного в адрес суда, усматривается, что между банком и Назаровой М.В. 27 сентября 2013 года заключен кредитный договор, с даты отзыва лицензии у банка (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали; выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, общие условия кредитования переданы ИП ФИО9, который, в свою очередь, запрашиваемые документы не представил суду.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду отсутствия документов, подтверждающих основание иска, в частности, выписки по кредитному счету, отражающей перечисление кредитных средств заемщику и произведенные платежи по суммам и датам, а также договора банковского счета и договора потребительского кредита.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по всем платежам, за исключением июня, июля, августа, сентября 2018 года истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с такими выводами не согласился и счел решение суда подлежащим отмене, поскольку судом установлены факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условиях, надлежащее исполнение банком обязательств по договору, выразившееся в передаче заемщику оговоренной суммы, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в установленный срок.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что непредоставление истцом индивидуальных условий кредитного договора не свидетельствует о том, что стороны не достигли договоренность по окончательной сумме кредита, сроке и порядке его предоставления, о размере процентов по кредиту, о сроке и порядке уплаты процентов и основной суммы кредита, о финансовых санкциях, все указанные условия содержатся в заявлении-оферте, подписанном заемщиком.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, с учетом применения исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как с соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что имело место в настоящем случае.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что представленные истцом заявление-оферта, а также заявление на перечисление денежных средств не являются доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Доводы жалобы относительно того, что суд не снизил неустойку, не обосновал ее соразмерность, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами, сформулированными судом по результатам исследования представленных в дело доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Назаровой М.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаровой ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи