Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5603/2022[88-11509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО11, действующей в интересах ФИО17, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав ФИО13 его представителя ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15 - ФИО16 возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21 действующей в интересах ФИО18 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес". Несовершеннолетний ФИО19 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку ответчик препятствует ФИО24 в проживании и пользовании квартирой, просил суд вселить его в указанное выше жилое помещение, обязать ФИО27 не чинить препятствия ФИО22 в пользовании жилым помещением, обязать ФИО23 передать ФИО25 ключи от квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года исковые требования ФИО26. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе ФИО29 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО28 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая, что судами не учтено наличие в собственности ответчика иного жилья, состояние его здоровья, а также тот факт, что жилье является для него единственным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО31 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес". ФИО30 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 244, 247 ГК РФ, установив наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 244, 247 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, факт проживания в квартире несовершеннолетнего собственника 1/3 доли со своей матерью, приняв во внимание, что ФИО32 в указанной квартире никогда не проживал, а также наличие у него в собственности иного жилья, пришел к выводу об отсутствии у последнего интереса в постоянном проживании в спорном жилом помещении и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что определения порядка пользования спорной однокомнатной квартирой без нарушения прав другого сособственника, являющегося несовершеннолетним, не представляется возможным.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такие требования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции применительно к приведенным выше правовым положениям об отказе в удовлетворении иска ФИО33 являются верными, судом апелляционной инстанции правомерно учтен фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальная невозможность совместного проживания истца и ответчика с несовершеннолетним ФИО34

Довод заявителя о нарушении его жилищных прав являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен. Указанный довод не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Апелляционное определение в обжалуемой части соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении иска не лишает ФИО36 реализовать свое право иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика в собственности иного жилого помещения сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к соответствующим выводам.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Т.А. Хаянян

ФИО9