Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5618/2022[88-11167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по "адрес", в "адрес", на земельном участке мерою 0, 15 га, заключенный между ФИО6 и ФИО2, и договор отчуждения строения колхозного двора от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по "адрес", в "адрес", на земельном участке мерою 0, 15 га, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от2 августа 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда "адрес" от 20.10.2020 ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, проживающий в "адрес", подарил ФИО2, проживающему в "адрес", принадлежащее ему на праве личной собственности домовладение, находящееся в "адрес", состоящее из саманного дома, расположенного на земельном участке мерою 0, 15 га. Данное домовладение принадлежит ФИО6 на основании похозяйственной книги N, стр. 88. Договор удостоверен секретарем Медведовского Совета, зарегистрирован в реестре за N.

Из договора отчуждения строения колхозного двора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава колхозного двора ФИО2, проживающий "адрес" по "адрес", с согласия совершеннолетних членов колхозного двора продал ФИО3 домовладение, находящееся по "адрес", в "адрес" на земельном участке мерою 0, 15 га, состоящее в целом составе из саманного дома и надворных построек. Договор удостоверен секретарем Медведовского Совета ДД.ММ.ГГГГ с согласия членов колхозного двора.

Согласно справке об уточнении адреса администрации Медведовского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, принадлежащий ФИО3 на основании договора отчуждения строения колхозного двора от ДД.ММ.ГГГГ, имеет адрес: "адрес", "адрес", "адрес", бывший адрес: "адрес".

Как установлено судом, оспариваемые истцом договоры соответствуют установленным требованиям, в том числе по форме заключения, которые действовали на момент их заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 106, 126, 127, 157, 238, 239, 256 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшими на момент совершения оспариваемых сделок), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемых сделок, в результате которых истец лишился имущества, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9