Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4694 Суд сделал вывод о том, что наложение ареста на регистрационные действия не предусмотрено законодательством и выходит за пределы полномочий, предоставленных судебным приставам, а запрет отчуждения недвижимого имущества и автотранспортного средства должника нарушает права и законные интересы ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4694
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Ситников В.В. - юрисконсульт по доверенности от б/н 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока, открытого акционерного общества "Ливония" на решение от 01.07.2005, постановление от 26.09.2005 по делу N А51-3989/05 4-181 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Ливония" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ОАО "Дальэнерго".

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.

Открытое акционерное общество "Ливония" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Владивостока Сафронова Е.С. по наложению ареста на регистрационные действия и запрету отчуждения недвижимого имущества от 14.03.2005, запрету отчуждения автотранспортного средства от 14.03.2005, а также о прекращении исполнительного производства N 794-0110-03, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края от 14.02.2001 по делу N А51-4426/00-28-114.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Дальэнерго".

Решением от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на регистрационные действия и запрету отчуждения недвижимого имущества и автотранспорта ОАО "Ливония". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ОСП по Ленинскому району г. Владивостока и ОАО "Ливония" предлагается решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ОСП по Ленинскому району г. Владивостока, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что имущество, на которое был наложен запрет на его отчуждение, является имуществом третьей очереди, взыскание на которое обращается только после проверки наличия имущества первой и второй очереди. Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что во время проверки наличия у должника имущества первой и второй очереди, имущество третьей очереди будет должником отчуждено, судебным приставом-исполнителем 14.03.2005 были вынесены оспариваемые постановления.

ООО "Ливония" в обоснование кассационной жалобы привело доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований возбуждать исполнительное производство N 794-0110-03 22.01.2003 по истечении трех лет после вступления решения суда в законную силу и обязан был вернуть исполнительный лист взыскателю без исполнения.

Отзывы на кассационные жалобы не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ливония" изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 01.07.2005, постановления апелляционной инстанции от 26.09.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2001 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-4426/00-28-114 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "Ливония" в пользу ОАО "Дальэнерго" 418000 руб. основного долга.

22.01.2003 судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владивостока на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 794-0110-03.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сафроновым Е.С. 14.03.2005 вынесено постановление о наложении ареста на регистрационные действия и запрете отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крылова, 10, принадлежащего ОАО "Ливония". В тот же день ответчик вынес постановление о запрете ОАО "Ливония" отчуждать автотранспортное средство - автокран КС 3577 4 МАЗ 5337, гос. N 1077 ПКЩ, год выпуска 1993.

ОАО "Ливония", полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Судом установлено, что к моменту возбуждения исполнительного производства N 794-0110-03 срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Между тем установленный в данной статье срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Кроме того, пропуск данного срока не нарушает каким-либо образом права и законные интересы должника, а нарушение органом принудительного исполнения срока исполнения судебного решения не может влечь неблагоприятные последствия для взыскателя в виде невозможности получить присужденную сумму.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных в ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Арест имущества должника производится как первая стадия обращения взыскания на это имущество и представляет собой опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничение права пользования имуществом.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства N 794-0110-03 не производил арест недвижимого имущества и автотранспортных средств должника - ОАО "Ливония". Акт описи и ареста имущества не составлялись.

Следовательно, вывод суда о том, что наложение ареста на регистрационные действия не предусмотрено законодательством и выходит за пределы полномочий, предоставленных судебным приставам-исполнителям, а запрет отчуждения недвижимого имущества и автотранспортного средства должника нарушает права и законные интересы ОАО "Ливония" соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ОСП по Ленинскому району г. Владивостока судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ООО "Ливония" о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 201 АПК РФ (1995 года), несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что исполнительный лист по делу N А51-4426/00-28-114 предъявлялся к исполнению 12.07.2001, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного вышеназванной статьей, однако в 2001 году исполнен не был.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, решение и постановление апелляционной инстанции отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.07.2005 и постановление от 26.09.2005 по делу N А51-3989/05 4-181 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.