Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5633/2022[88-11166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РосАгроЛизинг" к ФИО1 о взыскании убытков, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "РосАгроЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе акционерного общества "РосАгроЛизинг" на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя АО "РосАгроЛизинг" по доверенности ФИО6, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "РосАгроЛизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 396 276, 31 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО "РосАгроЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере2 539 936, 85 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от14 октября 2021 года АО "РосАгроЛизинг" отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "РосАгроЛизиинг" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 936 723, 69 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а всего 2 007 623, 69 рублей. С АО "РосАгроЛизинг" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 16 984 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между АО "РосАгроЛизинг" и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1 договором финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ АО "РосАгроЛизинг" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 в лизинг трактор Terrion ATM 4200 с двигателем "Deutz", заводской N, 2015 года выпуска (далее - предмет лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении АО "РосАгроЛизинг" сообщил, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга представителю лизингодателя по адресу: 325191, "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков АО "РосАгроЛизинг" представило расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому размер финансирования составляет 6 867 657, 15 рубля (закупочная цена предмета лизинга 6 722 999, 99 рубля, расходы лизингодателя по страхованию 73 953 рубля, транспортные расходы но доставке предмета лизинга лизингополучателю 45 000 рублей, расходы по оплате транспортного налога 15 417 рублей, расходы по ОСАГО 7 937, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 350 рублей); плата за финансирование в размере 602 013, 16 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 1684 дня, исходя из установленной договором ставки 1, 9% годовых; санкции и убытки по договору 1 200 рублей (оплата услуг по оценке); стоимость возвращенного предмета лизинга 2 737 000 рублей; сумма платежей по договору 4 377 594 рубля.

Согласно предоставленному АО "РосАгроЛизинг" расчету, общий объем предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга составляет 7 470 870, 31 рубля, общий объем возвращенного лизингополучателем составляет 7 074 594 рубля, сальдо встречных обязательств в пользу АО "РосАгроЛизинг" составляет 396 276, 31 рубля.

Между тем, указывая стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 2 737 000 рублей, АО "РосАгроЛизинг" ссылалось на оценку экспертной организации ООО "ВАЛРУС КЗ", согласно которой стоимость возвращенного предмета залога составляет 2 737 000 рублей, на акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ; на договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость трактора составила 2 737 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, отчет ООО "ВАЛРУС КЗ" составлен ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на момент перехода к лизингодателю, а по истечении почти года. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в расчете, в материалы дела не представлен. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, через 1 год и 2 месяца после изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, срок продажи АО "РосАгроЛизинг" предмета лизинга после получения предмета лизинга не может быть признан разумным сроком для реализации изъятого предмета залога.

Как следует из материалов дела, предмет залога изъят ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение хранителю ООО "Ставропольагропромснаб", находящемуся в городе "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ трактор Terrion ATM 4200 с двигателем "Deutz", заводской N, 2015 года выпуска, возвращен хранителем поклажедателю, а ДД.ММ.ГГГГ вновь передан на ответственное хранение тому же хранителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка АО "РосАгроЛизинг" на оценку направлена ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано место нахождения трактора Terrion ATM 4200 с двигателем "Deutz", заводской N, 2015 года выпуска в городе "адрес".

В актах приема-передачи имущества на ответственное хранение от14 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, в акте возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленных АО "РосАгроЛизинг" и ООО "Ставропольагропромснаб", стоимость трактора Terrion ATM 4200 с двигателем "Deutz", заводской N, 2015 года выпуска, указана 5 697 457, 62 рубля.

До ДД.ММ.ГГГГ ни мер по оценке, ни мер по реализации предмета лизинга АО "РосАгроЛизинг" при отсутствии к тому каких-либо препятствий со стороны ФИО1 не предпринимало.

В поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении сведений о реализации предмета лизинга по договору купли-продажи не содержится. О том, что предмет лизинга реализован ДД.ММ.ГГГГ АО "РосАгроЛизинг" сообщило и представило документы после назначения по делу экспертизы и подачи встречного иска ФИО1.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ОАО "АНО "НЭСК" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость трактора Terrion ATM 4200 с двигателем "Deutz", заводской N, 2015 года выпуска, государственный N НН 77 на ДД.ММ.ГГГГ составляет5 070 000 рублей.

Судом также установлено, что в представленном ФИО1 расчете не учтена предоставленная лизингодателем плата за финансирование и не учтены убытки лизингодателя.

Учитывая изложенное, заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу, что расчет сальдо взаимных обязательств составляет: размер финансирования - 6 867 657, 15 рублей (закупочная цена предмета лизинга - 6 722 999, 99 рублей, расходы лизингодателя по страхованию - 73 953 рубля, транспортные расходы по доставке предмета лизинга лизингополучателю - 45 000 рублей, расходы по оплате транспортного налога - 15 417 рублей, расходы по ОСАГО - 7937, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2350 рублей); плата за финансирование в размере 602 013, 16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 1684 дня исходя из установленной договором ставки 1, 9% годовых; санкции и убытки по договору - 1200 рублей (оплата услуг по оценке); стоимость возвращенного предмета лизинга - 5 070 000 рублей; сумма платежей по договору- 4 377 594 рубля.

Таким образом, общий объем предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга составляет 7 470 870, 31 рублей, общий объем возвращенного лизингополучателем составляет 9 447 594 рубля, сальдо встречных обязательств в пользу АО "РосАгроЛизинг" составляет 1 936 723, 69 рубля и подлежит взысканию с АО "Росагролизинг" в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17 от 14 марта 2014 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "РосАгроЛизинг" и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной оценочной экспертизы ОАО "АНО "НЭСК", что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи