Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5653/2022[88-11822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу ФИО13 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17, к ФИО18 об определении порядка пользования жилым домом, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО19 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО20 возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО21 указывая, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО24 который проживает в домовладении совместно с дочерью ФИО26 На основании договора купли-продажи от 4 марта 2015 года за истцом закреплена жилая комната N 2 площадью 12 кв.м. Ответчик ФИО23 препятствует её проживанию в жилом доме, в связи с чем просила суд вселить её в жилой дом по адресу: "адрес" и возложить на ответчика ФИО25 обязанность не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым домом.

ФИО27 действуя в своих интересах и в интересах и несовершеннолетних детей, предъявил встречное исковое заявление к ФИО35 об определении порядка пользования жилым домом, мотивировав свои требования тем, что стороны являются долевыми собственниками двухэтажного жилого дома общей площадью 155, 7 кв.м, а также земельного участка площадью 404 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" ФИО34 и его детям принадлежат 3/8 доли в праве общей долевой собственности, ответчику - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Согласно сложившимися между сторонами порядку пользования жилыми помещениями первого этажа пользуются ФИО36 и его несовершеннолетние дети ФИО28 и ФИО31 Просил определить порядок пользования двухэтажным жилым домом жилой площадью 155, 7 кв.м и выделить в пользование ФИО33 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО30 ФИО29 помещения первого этажа: жилую комнату N 3 площадью 11, 5 кв.м, жилую комнату N 5 площадью 13, 7 кв.м, нежилые помещения: кухню-гостиную площадью 37 кв.м, санузел площадью 5, 9 кв.м, прихожую площадью 10, 7 кв.м, ФИО37 выделить в пользование жилую комнату N 6 на 2 этаже площадью 76, 5 кв.м, свободную от проживания ФИО32 с правом оборудования за счет собственных средств отдельного входа лестницы на второй этаж и перепланировки указанной жилой комнаты согласно заключению специалиста.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года иск ФИО43 к ФИО42 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Встречные исковые требования ФИО49 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО39 ФИО40 к ФИО44 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены в части. ФИО47 вселена в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на ФИО38 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО45 в пользовании домовладением по указанному адресу, а также обязанность по передаче ключей от дома. Определен следующий порядок пользования жилым домом: ФИО48 в совместное пользование с несовершеннолетней ФИО46 выделена комната N 4, расположенная на первом этаже дома, площадью 14 кв.м. В общем пользовании оставлены: прихожая (площадью 10, 7 кв. м), санузел (площадью 5, 9 кв.м), кухня-гостиная (площадью 37, 4 кв.м), жилая комната на 2 этаже (площадью 76, 5 кв.м).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО50 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО51 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, с вариантом определения порядка пользования жилым помещением, также указывает на отсутствие интереса в использовании жилого помещения у ФИО52

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 4 марта 2015 года ФИО53 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 155, 7 кв.м, жилой площадью 101, 5 кв.м и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" ФИО54 ФИО55 и несовершеннолетним ФИО56, ФИО57 принадлежат по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что спорный жилой дом состоит из 7 помещений: N 1 - прихожей площадью 6, 1 кв.м, N 2 - жилой комнаты площадью 12 кв.м, N 3 - кухни-гостиной площадью 40 кв.м, N 4 - жилой комнаты площадью 14 кв.м, N 5 - подсобного площадью 4, 3 кв.м, N 6 - санузла площадью 6, 3 кв.м, N 7 - жилой комнаты площадью 64 кв.м.

В силу пункта 1.1.2 договора отчуждаемая доля в праве собственности на жилой дом дает право собственнику доли пользоваться перечисленными в п. 1.1.1 договора помещениями, за исключением жилой комнаты N 2, а также местами общего пользования в соответствии со сложившимся между участниками долевой собственности порядком пользования жилым домом. Таким образом, при заключении указанного договора между ФИО58 и ФИО59 достигнуто соглашение об оставлении в пользовании Бекиной Н.И. жилой комнаты N 2 общей площадью 12 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ФИО60 от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, в жилом помещении находятся ее вещи. ФИО62 исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. В жилом доме проживают ответчик Зайко А.В. и несовершеннолетняя ФИО61 и пользуются, согласно пояснениям сторон двумя комнатами на первом этаже. Соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 9, абз. 1 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 209, ст.ст. 246, 247, п.п. 1, 2 ст. 288, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч.ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО63 препятствует вселению истца ФИО64 в жилой дом по указанному адресу, чем нарушает её права как собственника жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бекиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и её вселении и частичном удовлетворении встречного иска ФИО65

Установив, что фактически в доме имеется две благоустроенные комнаты (с отоплением и ремонтом), суд первой инстанции указал, что определение порядка пользования и закрепление конкретных комнат за каждым из трех сособственников невозможно, в связи с чем определилв пользование ФИО69 и несовершеннолетней ФИО68. комнату N 4 площадью 14 кв.м, расположенную на первом этаже дома, оставив в пользовании истца ФИО70 комнату N 2, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 4 марта 2015 года и согласованным порядком использования помещения. В общем пользовании ФИО66 ФИО67 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, оставлены прихожая (площадью 37, 4 кв.м), жилая комната на 2 этаже (площадью 76, 5 кв.м).

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, отклонив доводы ФИО71 об отсутствии возможности совместного использования дома, а также возражения относительно определенного порядка пользования жилым домом, поддержала выводы районного суда, указав, что порядок пользования спорным жилым домом, определенным судом первой инстанции, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом баланса прав и интересов сособственников жилого дома.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО72

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО73 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.