Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5659/2022[88-11514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Истец просил суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ литера "А" - двухэтажный жилой дом) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт, с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ФИО1 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме; указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на двухэтажный жилой дом площадью 463 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", а также аннулирования в ЕГРН записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта двухэтажного жилого дома площадью 463 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года исковые требования администрации МО "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе администрации МОг. Краснодар в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить администрации муниципального образования "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1105 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для обслуживания и эксплуатации жилого дома", и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером N площадью 463 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО "адрес" выявлено, что на земельном участке по указанному адресу находится двухэтажный объект капитального строительства (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ литера "А" - двухэтажный жилой дом), в помещениях которого ведется коммерческая деятельность, с пристройкой, возведенной с нарушением минимально допустимых отступов от границы (менее 1 м), отделяющей земельный участок от территории общего пользования по "адрес".

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не выдавались.

Из письма департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственная комиссия администрации МО "адрес" по использованию жилищного фонда решение о переводе жилых помещений в жилом доме по "адрес", в нежилые помещения до настоящего времени не принимала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации МО "адрес" о сносе, сослался на заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением администрации Прикубанского административного округаг. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 разрешено перевести здание бывшего магазина литера "А, п/А, а" в жилой дом по "адрес", в "адрес"; произвести капитальный ремонт здания с перепланировкой в соответствии с проектом, согласованным главным архитектором "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с недостроенным жилым домом перешел в собственность ООО "Ремстройуслуга", однако дом так и не был достроен.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела земельный участок с незавершенным строительством жилым домом (степень готовности 54%).

Распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома литера "А, под/А, а, а1" на земельном участке по "адрес".

Управление архитектуры и градостроительства МО "адрес" согласовало размещение объектов литера "Б", литера "В" и литера "Г1", возведенные на земельном участке по "адрес", в "адрес", указало, что объекты градостроительные требования не нарушают, не возражало против погашения штампа "на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено" (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, пристройка к жилому дому ФИО1 была возведена в последующем и без разрешения на строительство.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сити Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", индивидуальный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже. Объектом экспертизы является жилой дом литера "А, под/А, а, а1" 2006 года постройки. К указанному жилому дому пристроена кирпичная пристройка, в которой расположена лестничная клетка для доступа на второй этаж. Данная пристройка в техническом паспорте не отражена. Габаритные размеры пристройки - 3, 96х7, 44 м. Экспертом установлено, что жилой дом литера "А, под/А, а, а1", а также пристройка для доступа на второй этаж, расположенные по адресу: "адрес", соответствуют действующим требованиям СНиП, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. В результате возведения указанного объекта отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Жилой дом литера "А, под/А, а, а1" 2006 года постройки не регламентируется Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п.6, так как возведен раньше. Пристройка, необходимая для доступа на второй этаж в жилые помещения, возведена с нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п.6, так как не соблюден нормируемый отступ - 3 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. При этом, данная пристройка возведена вровень с жилым домом литера "А" 2006 года постройки.

Согласно Акту проверки управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором находится жилой дом, расположен в зоне - "Ж. 1.2", к основным и условным видам разрешенного использования относится банковская и страховая деятельность, в связи с чем, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, о том, что возведением пристройки к жилому дому нарушаются права собственности или законное владение администрации МО "адрес", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект капитального строительства возведен на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию, возведен в правомерных границах земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушение градостроительных норм при возведении пристройки не является существенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 18.10.1995 года N169-53 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения. изложенные в пунктах 26, 28, 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО "адрес" о сносе спорного строения, поскольку снос правомерного строения с пристройкой ввиду нарушения отступов от пристройки несоразмерен допущенному нарушению и создает дисбаланс между публичным и частным интересом, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащий ответчику объект капитального строительства не соответствует установленным требованиям, является самовольной постройкой и подлежит сносу, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи