Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5668/2022[88-11506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску "адрес" к АО "МАКС", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО "МАКС", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, убытков.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2021 года исковые требования ФИО8. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное 25 сентября 2020 года между ФИО9 и АО "МАКС" признано недействительным, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований по обращению ФИО10 о выплате страхового возмещения. С АО "МАКС" в пользу ФИО11 взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 900 рублей, штраф - 10 950 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 2 900 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец, подписав соглашение со страховщиком об определении размера страхового возмещения, реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. После выплаты определенной сторонами суммы возмещения обязательство страховщика по страховому событию прекратилось.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 20 сентября 2020 года по вине водителя ФИО13 управлявшей автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО14

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО "МАКС".

Участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным лицом указан водитель ФИО17

21.09.2020 года ФИО16. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.09.2020 года страховщиком произведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт.

25.09.2020 года между ФИО15 и АО "МАКС" было заключено соглашение о размере страховой выплаты. Стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 700 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 1 и 2 соглашения).

После перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (пункт 4 соглашения).

28.09.2020 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей.

Истец ссылался, что при осуществлении ремонтно-восстановительных работ были выявлены скрытые повреждения, которые не нашли своего отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства.

По инициативе ФИО18 в ООО "ДЭМС" была произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 96 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Данное заключение вместе с претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 900 рублей, а также возмещении расходов на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей направлено истцом в адрес АО "МАКС" 11.11.2020 года.

20.11.2020 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на условия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате, указав, что размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего, денежные средства перечислены истцу в согласованном размере, а потому обязательство ответчика считается исполненным в полном объеме.

Не согласившись с такими действиями страховщика, ФИО20 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По результатам рассмотрения обращения ФИО19 11.01.2011 года принято решение об отказе в удовлетворении его требований ввиду наличия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле "данные изъяты", возможности их получения в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2020 и стоимости их устранения, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Валькирия".

Согласно заключению эксперта N 006/06у-201 от 17.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N° 432 -П с учетом износа составила 91 800 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом скрытых повреждений для приведения автомобиля в доаварийное состояние с учетом износа составила 83 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец Абросимов А.Е. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО "МАКС" соглашения об урегулировании страхового случая, а страховщик обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты исполни. Ввиду того судом не установлено обстоятельств заключения соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении иска ФИО21 судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала, что при заключении оспариваемого соглашения истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем пришла к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения Абросимов А.Е, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, что явилось основанием для признания оспариваемого соглашения и недействительным, решения финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене и взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правила положений ст. 195 ГПК РФ распространяются и на апелляционное определение.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не соответствуют вышеизложенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, содержится два основания признания сделки недействительной.

Первое - сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась.

Второе - в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, из которых исходили стороны на момент заключения соглашения, в том числе как они описали в соглашении возможность установления скрытых недостатков, кроме того, суд должен установить, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец заключая оспариваемое соглашение заблуждался относительно наличия скрытых повреждений и иной стоимости ремонта.

Как следует из оспариваемого соглашения, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 700 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 1 и 2 соглашения). После перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (пункт 4 соглашения).

Анализ оспариваемого соглашения позволяет прийти к выводу о том, что Абросимов А.Е. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО "МАКС" соглашения об урегулировании страхового случая, при этом обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Более того, суть правового регулирования, предусматривающего возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества состоит в принятии решения о заключении сделки в отсутствие полной информации, принятии риска в обмен на упрощение процедуры выплаты, и разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данной ситуации не применимы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40 вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления факта наличия либо отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным применительно к положениям ст. 178 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев