Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5727/2022[88-12438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО10 его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 15.10.2019 года ФИО14 управляя автомобилем "данные изъяты", допустил причинение ущерба транспортному средству "данные изъяты", под управлением ФИО15 принадлежащего ООО "Балтийский лизинг". Гражданская ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО РСК "Стерх". Гражданская ответственность ООО "Балтийский лизинг" по риску КАСКО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". По факту причинения ущерба САО "РЕСО-Гарантия" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 5 119 139 рублей 21 копейку. АО РСК "Стерх" выплатило САО "PECO "Гарантия" сумму страхового возмещения в размере установленного лимита 400 000 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 419 139 рублей 21 копейка (5 119 139 рублей 21 копеек (фактический ущерб), 10 000 рублей (услуги эвакуатора) - 3 310 000 рублей (сумма реализации переданных годных остатков) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 08 декабря 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО16 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не равна и не превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства определенного в договоре страхования, в связи с чем вывод о полной гибели транспортного средства "данные изъяты" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с произведённым расчетом, а также с оценкой доказательств, в том числе и с доказательствами, подтверждающими действительную стоимость автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО17 гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК "Стерх" по договору ОСАГО, выдан полис МММ N.

Собственником транспортного средства "данные изъяты" является ООО "Балтийский" Лизинг", гражданская ответственность которого застрахована в АО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N N по риску "КАСКО", страховая сумма - 5 779 440 рублей.

07.03.2019 года между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Югстальмонтаж" заключен договор лизинга N 1 12/19-КРС.

24.03.2020 года САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвела ООО "Балтийский лизинг" выплату страхового возмещения в размере 5 119 139 рублей 21 копеек, что подтверждается платежным поручением N 147708.

АО РСК "Стерх" выплатило САО "PECO "Гарантия" сумму страхового возмещения в размере установленного лимита 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования о возмещении ущерба с лица виновного в причинении ущерба в порядке суброгации в размере превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций, виновником дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2019 года являлся ответчик.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что основания для взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса имелись.

Кассатор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении спорных судебных постановлений, в частности, указывает, что судом не была назначена судебная экспертиза для проверки стоимости восстановительного ремонта.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, который правомерно признан несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления.

Доводы ответчика о недостаточной оценке доказательств (судом не исследованы в полной мере доказательства, подтверждающие реальную стоимость автомобиля) подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы о несогласии с определенной суммой страхового возмещения, размером убытка и выводами о полной гибели автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и им не противоречат.

Так, из имеющегося в материалах дела полиса страхования, следует, что по договору страхования N N по риску "КАСКО" определена страховая сумма в размере 5 779 440 рублей, истцом при расчета убытка произведено уменьшение страховой суммы за 6 месяцев на 11%, учтена разукомплектация автомобиля, расчет убытка определён в размере 5 119 139 рублей 21 копейка. Согласно представленной в материалы дела калькуляции размер восстановительного ремонта автомобиля составил 3 865 548 рублей 50 копеек, что составляет 75, 5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по договору страхования.

По сути, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда с взысканным размером ущерба, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

Е.В. Макарова