Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4702 "В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги а сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Л.С. Корчагин, индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.С. Корчагина на решение от 07.06.2006, постановление от 23.08.2006 по делу N А51-4448/06 32-73 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Полицентр" к индивидуальному предпринимателю Л.С. Корчагину о взыскании 36394 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2006.

Закрытое акционерное общество "Полицентр" (далее - ЗАО "Полицентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Л.С. Корчагину (далее - предприниматель Л.С. Корчагин, предприниматель) о взыскании основного долга по договору об оказании полиграфических услуг от 06.09.2004 N ПЦ-41/2004 в размере 36394 руб. 20 коп.

Решением суда от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Л.С. Корчагин просит указанные судебные акты отменить как несоответствующие обстоятельствам дела и принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о несоблюдении предпринимателем сроков обращения к обществу с претензией о браке продукции и на то, что ЗАО "Полицентр" не выполнены условия договора об оказании полиграфических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Полицентр" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Л.С. Корчагин поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ЗАО "Полицентр", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2004 ЗАО "Полицентр" (исполнитель) и предприниматель Л.С. Корчагин (заказчик) заключили договор N ПЦ-41/2004 об оказании полиграфических услуг, по условиям которого заказчик обязуется предоставить исполнителю подготовленные газеты в виде калек, а исполнитель обязуется оказывать заказчику полиграфические услуги по печати газеты.

ЗАО "Полицентр" по товарной накладной от 29.11.2005 N 2945 передало представителю заказчика отпечатанные газеты в общем количестве 32580, выставив для оплаты счет-фактуру от 29.11.2005 N 2945 на сумму 36394 руб. 20 коп.

В связи с тем, что предприниматель Л.С. Корчагин не оплатил оказанные обществом услуги по печати газет в срок, установленный договором, ЗАО "Полицентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2. договора об оказании полиграфических услуг от 06.09.2004 установлено, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 10 дней после получения каждого тиража и счет-фактуры.

Судом установлено, что ЗАО "Полицентр" свои обязательства по указанному договору исполнило, передав предпринимателю отпечатанные газеты и выставив к оплате счет-фактуру от 29.11.2005 N 2945.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ЗАО "Полицентр" о взыскании с предпринимателя Л.С. Корчагина задолженности по договору об оказании полиграфических услуг от 06.09.2004 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не исполнены обязательства по договору об оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения всех расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Изучив материалы дела, суд установил, что предприниматель Л.С. Корчагин, принимая по товарной накладной от 29.11.2005 N 2945 отпечатанные ЗАО "Полицентр" газетные издания, не предъявил исполнителю претензий по качеству их изготовления.

При этом, как правильно указал арбитражный суд, претензия от 07.12.2005, направленная предпринимателем в адрес ЗАО "Полицентр", не может быть принята в качестве доказательства извещения исполнителя об обнаружении недостатков в разумный срок (направлена спустя 4 месяца после принятия газетных изданий).

В связи с чем судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о несоблюдении предпринимателем сроков обращения к обществу с претензией о браке продукции.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отклонил доводы предпринимателя Л.С. Корчагина о том, что о ненадлежащем качестве изготовленной обществом газетной продукции свидетельствует уведомление Федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" об отказе в экспедировании и пересылке для подписчиков газет, отпечатанных в ЗАО "Полицентр".

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2006, постановление от 23.08.2006 по делу N А51-4448/06 32-73 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.