Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5778/2022[88-12439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по иску АО СК "Чулпан" к ФИО10 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО11 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО СК "Чулпан" обратилось с иском к ФИО14 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года исковые требования АО СК "Чулпан" к ФИО13 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО15. в пользу АО СК "Чулпан" взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 499 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 191 рубль.

В кассационной жалобе представителем ФИО16 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт добросовестных действий ответчика по выполнению обязанности по заключению договора ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 14.10.2019 года в ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО17 и мотоцикла марки " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО18 который скончался в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО21

Выгодоприобретатель ФИО20 17.12.2019 года обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления платежным поручением N 468 от 02.03.2020 года АО СК "Чулпан" выплатило заявителю ФИО19 страховое возмещение в размере 499 100 рублей.

Из сведений, содержащихся в страховом полисе ОСАГО серии МММ N 501249585, выданном АО СК "Чулпан", следует, что гражданская ответственность ФИО22 была застрахована 27.04.2019 года по 26.04.2020 года, период использования автомобиля с 27.04.2019 года по 26.07.2019 года.

Также установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО23 была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой альянс" 01.08.2019 года с использованием автомобиля с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года, что подтверждается страховым полисом серии МММ N6001621802, выданном ООО СК "Поволжский страховой альянс".

Согласно ответу, полученному на запрос суда из РСА, бланк страхового полиса серии МММ N6001621802 действительно был отгружен из АО "Гознак" страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс", при этом, в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса серии МММ N6001621802, отсутствуют.

Согласно копии квитанции на оплату страховой премии серии СС20764 18 от 01.08.2019 года, ответчиком ФИО24 оплачена страховая премия при оформлении полиса ОСАГО серии МММ N N в сумме 8 871 рубль 81 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещении понесенных при выплате страхового возмещения затрат в порядке регресса, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования ООО "Поволжский страховой альянс", заключенного с ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и приняты с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела исходила из того, что у истца возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное выводы суда апелляционной инстанции о том, что у истца возникло право требования страхового возмещения в порядке регресса в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, являются верными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Доводы кассатора об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения в порядке регресса ввиду того, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", судебной коллегией отклоняются, данные выводы уже являлись предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках апелляционного рассмотрения дела, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Вопреки доводам кассатора, апелляционное определение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В целом выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

А.М. Яковлев