Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5823/2022[88-11878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н. А, Мельникова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО5 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года по иску Левченко-Лавриненко Галины Станиславовны к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Левченко-Лавриненко Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая целиком расположена на принадлежащем ей земельном участке. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск истцу разрешено проведение реконструкции квартиры. В соответствии с разрешением получены согласия жильцов дома на реконструкцию и в 2018 году проведены строительные работы. В последующем, при обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных 55 Градостроительного Кодекса РФ. В ответ на обращение истца в 2020 году управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Новороссийск уведомило ее о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности на основании части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ее земельный участок расположен в зоне Ж-1/А, для которой не предусмотрено строительство (реконструкция) помещения (квартиры).

Решением Приморского районного суда г. Новороссийск от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, исковые требования Левченко-Лавриненко Г.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказано возведение постройки в соответствии с параметрами, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Левченко - Лавриненко Г.С. по ордеру адвокат ФИО6

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Левченко- Лавриненко Г.С. является собственником квартиры площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко-Лавриненко Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Новороссийск "адрес".

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, а так же технического плана, квартира истца расположена в жилом доме с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Собственниками квартир в указанном доме являются ФИО8 и ФИО9

На основании разрешения и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск N от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено проведение реконструкции объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, "адрес". В материалы дела представлены согласия собственников квартир в жилом доме по адресу: "адрес" ФИО8 и ФИО9 на проведение реконструкции принадлежащей истцу квартиры.

Истец осуществила реконструкцию, перепланировку и переоборудование "адрес" по указанному адресу, в результате чего, площадь квартиры увеличилась до 93, 3 кв.м, при этом, общая площадь жилого дома составила "данные изъяты" кв.м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Завершив реконструкцию объекта, и легализуя свое право на выполненную реконструкцию, Левченко-Лавриненко Г.С. обратилась в администрацию муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Однако, в соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ей отказано в выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с тем, что ее земельный участок расположен в зоне Ж-1/А, для которой не предусмотрено строительство (реконструкция) помещения (квартиры).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произведены строительные работы, охарактеризованные как реконструкция, перепланировка и переоборудование, в результате которых ее общая площадь изменена с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. Жилое помещение - квартира по адресу "адрес" перепланированном и реконструированном состоянии строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, так же указанная квартира в реконструированном виде всей своей площадью застройки, расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ее расположение соответствует градостроительным нормам и правилам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленных доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 26 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что произведенная реконструкция соответствует действующим строительным нормам и правилам, эксплуатация не несет угрозу жизни и здоровью людей, установив, что в результате произведенных истцом работ не возникает новый объект, а изменилась техническая характеристика объекта в части общей площади, что влечет внесение изменений в запись о государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятый по делу судебных акт без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта в реконструированном виде параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в частности выводам судебной экспертизы, которое, не опорочено заявителем в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с оценкой доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи