Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5889/2022[88-11975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО8 к администрации города Симферополя об изменении статуса жилого помещения квартиры на статус жилого дома, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО19 ФИО10 обратились с иском к Администрации города Симферополя об изменении статуса жилого помещения квартиры "адрес" на статус жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года исковые требования ФИО11 ФИО12 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе ФИО14 ФИО15. в иске.

В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в нарушение требований процессуального закона вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО17 ФИО16 являются собственниками по квартиры N "адрес", каждому принадлежит по ? доле в праве собственности.

"адрес"

Судами установлено, что на земельном участке площадью 233 кв.м. было расположено три жилых дома: литера "А", литера "Б" и "В", сараи литера Е и Д.

Право собственности в целом на три жилых дома до 1995 года было зарегистрировано за исполкомом Симферопольского горсовета ЖЭК N7, в 1995 году истцы в порядке приватизации получили право собственности на квартиру N1 в литере А, в собственности администрации города Симферополя остались жилые дома литера Б и В.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно заключению которой в "адрес" расположено отдельно стоящее здание одноквартирного жилого дома литера "А, а" и хозяйственные строения: сарай литер "Г", некапитальное строение навеса, пристроенного к фасаду жилого дома литер "А", линейными размерами 1, 52х4, 63 м, некапитальное строение навеса, линейными размерами 1, 92 х 4, 14 м, ворота, хозяйственное строение, состоящее из двух нежилых помещений общей площадью 9, 6 кв.м... Квартира N 1 расположена в отдельно стоящем здании одноквартирного жилого дома литера "А".

При проведении осмотра домовладения экспертом установлено, что указанные по данным БТИ в составе домовладения по "адрес" демонтированы жилые дома литеры "Б, В", тамбуры литеры "б, б1", а также демонтированы сараи литеры "Е, Д".

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, основываясь на выводах данной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 16 ЖК РФ, приняв по внимание заключение судебной экспертизы ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" N 76/20 от 30.01.2021, установив, что на территории земельного участка по пер. Каменный в г. Симферополе расположено единственное жилое строение литера "А", в котором расположена квартира N 1, принадлежащая истцам на праве собственности, при этом статус помещения не отвечает существующим характеристикам квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для изменения статуса квартиры N1 по указанному выше адресу на жилой дом и признании права собственности за истцами на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы, и не соответствуют требованиям закона, сделаны с нарушениями норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцы хоть и являются собственниками квартиры, расположенной в отдельно стоящей литере А, однако право собственности Администрации города Симферополя на демонтированные литера Б и В в судебном порядке не прекращено и объекты недвижимости могут быть восстановлено в прежних параметрах.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

При этом следует учитывать, что правовые статусы объектов недвижимости, находящихся в единоличной или долевой собственности, а также объекта недвижимости в многоквартирном доме, имеют существенные различия. Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета изначально существующего в качестве самостоятельной квартиры объекта, переустройство которого невозможно без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, кроме как с получением согласия на такое переустройство всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ), и не допускает выдела в натуре доли в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрено право на приобретение в собственность в многоквартирных домах жилых помещений исключительно в виде квартир или комнат, а правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать отдельные помещения индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности, не содержится.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов согласно действующим на территории муниципального образования правил землепользования и застройки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом наличие или отсутствие помещений, предназначенных для обслуживания общего имущества и инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома не умаляет права собственности собственников помещений дома на общее имущество в виде земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (переустройства).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что литеры А, Б и В располагались на земельном участке 233 кв.м, указанный земельный участок в собственность исключительно истцов не передавался, право собственности Администрации города Симферополя на литеры Б и В, которые входят в состав дома N "адрес" до настоящего времени не прекращено.

Поскольку изменение статуса жилого помещения в данном случае приведет к нарушению прав ответчика как собственника, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванного иска являются верными, установленным по делу обстоятельствам и закону не противоречат.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 30.04.2021 года утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которыми установлены предельные размеры земельных участков.

Так, указанными Правилами предусмотрено, что для индивидуального жилищного строительства предельные минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков установлены в следующим образом: для земельных участков, поставленных на кадастровый учет до принятия решения об утверждении настоящих правил землепользования и застройки минимальный размер земельного участка - не менее 300 кв.м, для образуемых земельных участков минимальный размер земельного участка - не менее 500 кв.м, что во всяком случае исключает возможность изменения статуса квартиры истцов на статус жилого дома ввиду того, что площадь земельного участка, на котором располагались три жилых дома: литера "А", литера "Б" и "В", сараи литера Е и Д. составляет 233 кв.м.

Доводы кассационной жалобы относительно неверно установленных по делу обстоятельств, в ходе кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта своего подтверждения не нашли.

Кроме того, переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации вышел за пределы доводов жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.