Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5894/2022[88-11968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гетмановой Натальи Анатольевны по доверенности ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года по иску Гетмановой Натальи Анатольевны к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Гетмановой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Гетманова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз" Ростов-на-Дону" об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". На основании договора поставки газа ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет поставку природного газа для коммунально-бытовых нужд в принадлежащий истице жилой дом, на имя абонента Гетмановой Н.А. открыт лицевой счет N, установлен прибор учета газа СГМН G6 N. ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка газоиспользующего оборудования по адресу: "адрес". В ходе проверки было обнаружено, что заводская пломба (заглушка счетного механизма) на приборе учета газа, установленного по адресу: "адрес", не заводского исполнения, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" составлены соответствующие акты. ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" был произведен перерасчет потребленного газа в соответствии с нормативами потребления. Истица не согласилась с действиями ответчика и направила претензию с просьбой произвести списание образовавшейся на лицевом счете задолженности. ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в требованиях истицы отказал. При этом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ пломба, установленная ответчиком на газовом счетчике, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены. Несоответствие заглушки году выпуска газового счетчика могло быть обусловлено выполнением технического обслуживания и не влияет на работу прибора учета газа. Прибор учета газа СГМН G6 N не имеет механических повреждений, вероятность постороннего вмешательства исключена. Проверка произведена без уведомления абонента.

На основании изложенного, Гетманова Н.А. просит суд обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" аннулировать начисленную задолженность за потребленный газ по нормативам потребления; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35580 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось со встречным иском к Гетмановой Н.А. о взыскании задолженности и судебных расходов указав в обоснование, что на имя Гетмановой Н.А. по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N. По данным лицевого счета N - отапливаемая жилая площадь - "данные изъяты" кв. м, проживает "данные изъяты" человека. Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету N до ДД.ММ.ГГГГ производились по показаниям прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводской N. ДД.ММ.ГГГГ спорный прибор учета газа (счетчик) был заменен на прибор учета газа (счетчик) марки СГМН-1 G6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводской N. При проведении проверки газового оборудования и снятия контрольных показаний газового счетчика по вышеуказанному адресу в присутствии собственницы Гетмановой Н.А. контролером газового хозяйства, было выявлено нарушение: пломба-заглушка счетного механизма не заводского исполнения (не оригинальная). По итогам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. До момента проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика от Гетмановой Н.А. заявлений о неисправности/нарушении прибора учета газа не поступало. На основании п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поставщик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N произвело расчет суммы задолженности (согласно Правил N) с применением повышающего коэффициента 10, которая составила "данные изъяты" рублей. С учетом поступивших оплат, сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей. Общая сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных оплат составила "данные изъяты" рублей. ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N произведен перерасчет суммы задолженности (согласно п. 28 Правил N за 6 месяцев исходя из нормативов потребления).

На основании изложенного, ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону" просил взыскать с Гетмановой Н.А. в свою пользу сумму задолженности по счету N в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении иска Гетмановой Н.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Встречный иск ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Гетмановой Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворен. Суд взыскал с Гетмановой Н.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гетмановой Н.А. по доверенности ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что Гетманова Н.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". На ее имя в Таганрогском участке ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" открыт лицевой счет N. Расчеты за потребленный природный газ производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный прибор учета газа заменен на прибор учета газа (счетчик) марки СГМН-1 G6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ контролером Таганрогского участка ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" с целью снятия контрольных показаний проведена проверка газового оборудования. На приборе учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, заводской N, выявлены нарушения: целостность прибора учета. Посчитав, что данные нарушения свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" на основании п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N произвело расчет суммы задолженности с применением повышающего коэффициента 10, которая составила "данные изъяты" рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата замены счетчика) начислена плата по нормативам потребления. Общая сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных оплат составила "данные изъяты" рублей.

Согласно выводам судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние счетчика CrMH-l-G6 N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и состояние пломбировки его счетного механизма не соответствуют заводской схеме пломбирования по отсутствию метрологической мастичной пломбы госповерителя в гнезде корпуса отсчетного механизма, под малым кругом заглушки. Установлен признак неофициальных ремонтных работ (технического обслуживания) счетного механизма или иного воздействия на счетный механизм, в иных целях, которое произведено кустарно, с преодолением средств технической защиты счетчика, без надлежащего восстановления пломбировки. Нарушена заводская схема пломбирования счетчика СГМН-1-G6 N в связи с отсутствием метрологической мастичной пломбы госповерителя на счетном механизме, без ее надлежащего восстановления после воздействия.

Также экспертом установлен факт замены заводской одноразовой черной пластиковой заглушки на сходную (ремонтную), неустановленного происхождения, без надлежащего восстановления пломбировки счетного механизма, что не предусмотрено условиями правильной эксплуатации бытового счетчика газа. Сопоставлением фактического строения пластиковой заглушки на спорном счетчике СГМН-1-G6 N 2004877 с образцом заглушки свидетельствует, что способ ее изготовления отличается от заводского, который применялся на ОАО ММ3 им. С.И. Вавилова в период эксплуатации счетчика. Это означает, что в спорном счетчике установлена незаводская заглушка неизвестного происхождения - для создания видимости целостности схемы пломбирования. На факт замены заглушки указывает также отсутствие мастичной пломбы счетного механизма под малым кругом заглушки. Последствия повреждения заводской схемы пломбирования, которая предназначена для ограничения доступа к механизмам счетчика и обеспечения стабильности его технических свойств и настроек, характеризуются как признак неисправности прибора учета в связи с нарушением пломбы со знаком поверки, которая в нарушение заводской схемы пломбирования на приборе учета газа отсутствует. Контроль технического состояния и следовая картина внутри счетного устройства измерительного прибора СГМН-1 G6 N свидетельствуют об отсутствии видимых изменений конструкции (настроек) либо умышленных воздействий, нацеленных на искажение результатов измерений, в связи с чем, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора не диагностируется.

Действия по нарушению мастичной пломбы на счетном механизме прибора учета СГМН-1 G6 N привели к нарушению средств предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, в связи с чем, фиксируется факт несоответствия указанного прибора учета обязательным метрологическим и техническим требованиям по ст. 9 N 102- ФЗ. В кустарно отремонтированном счетчике, с момента нарушения его пломбировки, без ее последующего надлежащего восстановления, условие неизменности конструкции и стабильности настроек, а также функция предотвращения вмешательства нарушены, в связи с чем требование долговечности прибора учета по статье 6.1 ГОСТ Р 8.674-2009 и требование пригодности прибора учета по статье 6.3 ГОСТ Р 8.674-2009 не обеспечиваются. Несанкционированного вмешательства в работу прибора учета экспертом не обнаружено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и отказывая в удовлетворении иска Гетмановой Н.А, руководствуясь ст.ст. 539, 548, 544 ГК РФ, ст.ст. 157, 153, 154 ЖК РФ, Порядком поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исходил из доказанности доводов о несанкционированном вмешательстве Гетмановой Н.А. в работу прибора учета газа.

Суд, учитывая представленные по делу доказательства, а также заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой установлен факт повреждения заводской схемы пломбирования, которая предназначена для ограничения доступа к механизмам счетчика и обеспечения стабильности его технических свойств и настроек, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с Гетмановой Н.А. заявленной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, признав несостоятельными доводы жалобы Гетмановой Н.А. о неправильном применении материального закона, поскольку не опровергают установленный судом факт нарушения пломбы на газовом счетчике. Ссылки на отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не опровергают самого факта выявленных нарушений пломбы, о которых ответчица не поставила в установленные сроки и в установленном порядке в известность ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гетмановой Натальи Анатольевны по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи