Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4713 В иске о признании незаконными действий судебного пристава по передаче по акту приема-передачи на реализацию нежилого здания отказано, т.к. суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4713
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Козлов С.М. - представитель по доверенности б/н от 31.01.2005; от заинтересованных лиц: УФССП по Камчатской области - Дементьева А.В. - ведущий специалист по доверенности от 13.01.2006 N 05-15/50, Калиниченко С.С, его представитель Скоробач С.Г. по доверенности б/н от 26.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" на решение от 13.09.2005, постановление от 10.11.2005 по делу N А24-5896/04-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кондратенко С.А. по передаче по акту приема-передачи от 05.08.2004 на реализацию 2-х этажного нежилого здания мастерских (литер А), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, 4а, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Калиниченко Станислав Севастьянович.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Кондратенко С.А. по передаче по акту приема-передачи от 05.08.2004 на реализацию 2-х этажного нежилого здания мастерских (литер А), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, 4а.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление МНС РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Петропавловск-Камчатское подразделение службы судебных приставов по Камчатской области, Управление юстиции РФ в Камчатской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калиниченко С.С.

Определением от 10.02.2005 произведено процессуальное правопреемство Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов по Камчатской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области.

Решением от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО Спецремстрой" предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника и допущенных при этом нарушениях требований ст.ст. 46, 51, 53, 53, 54, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Калиниченко С.С. в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Спецремстрой", Калиниченко С.С. привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель УФССП по Камчатской области считая доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просил в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 13.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 10.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует что, 06.04.2001 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 72/2472/01 на основании постановления ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области от 30.03.2001 N 16-13/4683 о взыскании с ООО "Спецремстрой" налога (сбора) в сумме 1186568 руб. 51 коп.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 22.05.2002 вынес постановление об описи и аресте имущества должника - здания мастерских по адресу ул. Тундровая, 4а, лит. "А", стоимостью 1360000 руб. согласно документам бухгалтерского учета.

Актом приема-передачи от 05.08.2004 спорное имущество должника передано на реализацию, которая осуществлена путем проведения торгов ЗАО "Торговый Дом "Уникомимпекс" во исполнение поручения Дальневосточного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества. 10.09.2004 состоялись торги по продаже недвижимого имущества ООО "Спецремстрой", победителем признан Калиниченко С.С.

ООО "Спецремстрой", считая действия судебного пристава-исполнителя Кондратенко С.А. по передаче по акту приема-передачи от 05.08.2004 на реализацию его имущества, незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя. К заявке прилагаются документы, перечисленные в пунктах 3-5 настоящей статьи.

Судом установлено, что актом приема-передачи от 05.08.2004 спорное имущество должника передано на реализацию специализированной организации ЗАО "Торговый Дом "Уникомимпекс" во исполнение поручения Дальневосточного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества и заявке судебного пристава-исполнителя от 02.08.2004 N 41/4 на реализацию имущества, что не противоречит ст. 62 ФЗ Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кондратенко С.А. по передаче объекта недвижимости по акту приема передачи от 05.08.2004 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства иных нарушениях порядка обращения взыскания на имущество должника и требований ст.ст. 46, 51, 52, 53, 54, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом кассационной инстанции отклоняются, так как не относятся к предмету заявленных ООО "Спецремстрой" требований.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 по делу N А24-5896/04-13 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.