Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5907/2022[88-11510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года, кассационную жалобу ФИО12 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к ФИО10, ФИО11 о взыскании стоимости потребленной энергии, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Тихонкову Н.Ю, представителя Тихонковой Н.Ю. - Новикова Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "НЭСК" Шейгус Е.А, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК") обратилось в суд с иском к ФИО13 ФИО14 о взыскании в солидарном порядке стоимости потребленной энергии, отпускаемой филиалом АО "НЭСК" "Анапаэнергосбыт" ответчикам для электроснабжения комплексной трансформаторной подстанции 407 (БКТП 407), участка кабельной линии ТП - 229-ТП407, участка кабельной линии ТП407-ТП310 по адресу: "адрес", за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 159 569 рублей 19 копеек, пени за просрочку платежа за период с 19 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 3 656 рублей 38 копеек, расходов по оплате госпошлины.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года исковые требования АО "НЭСК" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности за потребленную энергию. Полагает, что отсутствие заключенного между ней и АО "НЭСК" договора купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь является основанием для освобождения от ответственности в виде оплаты задолженности за потребленную энергию, указывает потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ею оплачены в рамках заключенного договора N 5112.

В кассационной жалобе ФИО25 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании постановлений главы муниципального образования г-к Анапа N 3 250 и N 3251 от 26 августа 2013 года и в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 2 июля 2014 года, ответчики ФИО17 и ФИО16 являются собственниками объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: "адрес" - трансформаторной подстанции БКТП-407 10/0, 4 63 кВА, участка кабельной линии ТП 229-ТП 407 напряжением 10 кВи от соединительной муфты M l до яр.1 РУ-10 кВ ТП -407, участка кабельной линии ТП 407-ТП 310 напряжением 10 кВ от соединительной муфты М2 до яр. 3 РУ-10 кВ ТП-407.

БК ТП-407, участок кабельной линии ТП 229-ТП 407, участок кабельной линии ТП 407-ТП 310, расположенные по адресу: "адрес" находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика электроэнергии АО "НЭСК".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 309, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 442, исходил из того, что ответчики как собственники объектов электросетевого хозяйства обязаны были заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в принадлежащих им объектах электроэнергетики (комплексной трансформаторной подстанции 407 (БКТП 407), участка кабельной линии ТП-229-ТП407, участка кабельной линии ТП407-ТП310) и оплачивать ее полностью и своевременно, однако ответчиками договор купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства не заключен, выставленный счет на оплату фактических потерь электроэнергии за заявленный истцом период, произведенный по методике "Методика расчета потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета" не оплачен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 закреплено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанных Основных положений N 442 для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела по результатам анализа материалов дела и оценки доказательств было достоверно установлено уклонение ответчиков от заключения договора купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в принадлежащих ответчикам объектах электросетевого хозяйства и наличие неоплаченной задолженности фактических потерь электроэнергии за заявленный истцом период.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости потребленной энергии, являются правильными.

Ссылка кассатора ФИО22 на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО21 в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными судом в адрес заявителя по месту ее регистрации посредством Почты России. Почтовый конверт был возвращен в суд в связи с неполучением судебной корреспонденции адресатом и истечением срока хранения (л.д. 253).

С учетом изложенного и применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО20 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО19 в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом.

Доводы кассатора ФИО18 об отсутствии обязанности по оплате потерь электроэнергии в связи с отсутствием заключенного между ней АО "НЭСК" договора судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике объектов электросетевого хозяйства лежит бремя его содержания, в связи с чем, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает Тихонкову Н.Ю. от ответственности в виде несения расходов по оплате потерь электроэнергии принадлежащего ей электросетевого хозяйства.

Иные доводы Тихонковой Н.Ю, в том числе о том, что потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ею оплачены в рамках заключенного договора N 5112 уже являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции. Оснований для повторной оценки данных доводов, у судебной коллегии не имеется.

Все доводы заявителей аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО24, ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев