Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5947/2022[88-12414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к РЭУ "Таманский групповой водопровод" ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" о вводе в эксплуатацию прибора учета воды, опломбирование прибора учета воды, по кассационной жалобе ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к РЭУ "Таманский групповой водопровод" ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс", просил обязать ответчика опломбировать вновь приобретенный прибор учета холодной воды по месту установки в обустроенном смотровом колодце на приквартирной территории земельного участка (во дворе) и составить акт ввода счетчика воды в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира "адрес", расположенная в одноэтажном двухквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N.

01.07.2017 года между ФИО11 и ГУП КК "Кубаньводкомплекс" заключен договор N 1010449 холодного водоснабжения жилого помещения, по условиям которого организация подает потребителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а потребитель принимает коммунальные услуги и оплачивает их по показаниям прибора учета воды, установленного на дворовой территории его приквартирного земельного участка.

Актом осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды от 16.09.2020 года, установлено, что прибор учета воды считается вышедшим из строя, в связи с неотображением числовых измерений и предписано заменить водомер, согласно техническим условиям вынести прибор учета на точку подключения к сетям водопровода. При заключении договора и последующих проверках претензий по месту установки прибора учета холодной воды и необходимости его переноса не предъявлялось. До настоящего времени вновь приобретенный водомер ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" в эксплуатацию не принят, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 26 октября 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является точка врезки водопроводных сетей абонента в централизованную систему холодного водоснабжения. Поскольку точка врезки в централизованную систему холодного водоснабжения установлена за границей домовладения истца, то требование ответчика о выносе прибора учета за пределы земельного участка является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 24 ноября 1992 года на праве собственности принадлежит квартира "адрес", которая расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N

По состоянию на 28 июля 1997 года во дворе дома имелся водокран, в квартире - водоснабжение.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения с собственником (пользователем) жилого помещения от 01 июля 2017 года N 1010449, согласно которому ответчик оказывает истцу коммунальные услуги холодного водоснабжения по адресу: "адрес"

Согласно п. 3.5 договора размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета.

16.09.2020 года истцу было предписано заменить водомер, согласно техусловиям вынести прибор учета на точку подключения к сетям водопровода, поскольку старый прибор учета воды считается вышедшим из строя в связи с неотображением числовых измерений.

Ответчик отказался опломбировать и принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды по мотивам необходимости установки прибора учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г..N 644, исходил из того, что в соответствии с фактическими условиями ранее заключенного договора между абонентом и водоснабжающей организацией прибор учета был установлен во дворе одноэтажного двухквартирного жилого дома, принят в эксплуатацию, опломбирован водоснабжающей организацией, на основании показаний прибора учета принималась оплата за водоотведение и водоснабжение с 1997 года. Место установки прибора учета в помещении жилого дома изначально было согласовано сторонами договора.

При этом действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами в области водоснабжения и водоотведения требований, обязывающих собственников жилых помещений осуществлять перенос места установки прибора учета в связи с окончанием срока межповерочного интервала, не предусмотрено, как и не установлено запрета на установление прибора учета воды в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а так же императивных требований о переносе ранее установленных приборов учета на границу эксплуатационной ответственности сторон. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г..N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г..N 776, пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г..N 644 применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части, не урегулированной другими федеральными законами (ч. 5 ст. 1 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами холодного водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

На основании пункта 81(10) указанных Правил эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктом 81(13) указанных Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие, представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе по водопроводным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводного хозяйства.

Границей балансовой принадлежности по водопроводном сетям, в соответствии с пунктом 2 указанных Правил холодного водоснабжения и водоотведения, является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно п. "д" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г, абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином определённом договором холодного водоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, с 1997 года местом расположения прибора учета прибор учета был двор одноэтажного двухквартирного жилого дома, т.е. стороны согласовали иное место расположения прибора учета воды, чем на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из этого, выводы судов предыдущих инстанций о том, что, в данном случае, требования ответчика об оборудовании узла учета потребляемой коммунальной услуги по холодному водоснабжению на границе эксплуатационной ответственности абонента Кириченко А.Г. организации водопроводно-канализационного хозяйства нельзя признать законными, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Применительно к данному делу суды нижестоящих инстанций в соответствии с правилами, установленными статьями 61, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дали надлежащую оценку доказательствам, которые представлены сторонами Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

А.М. Яковлев