Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-606/2022[88-7393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО30 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав ФИО29 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес". 18 сентября 2019 года в результате прорыва гибкой подводки под кухонной мойкой в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес", произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной этажом ниже.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года исковые требования ФИО13 к ФИО17 удовлетворены частично. С ФИО14 в пользу ФИО15 взыскан ущерб, причиненный в результате залития квартиры в - 87 026 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 116 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО16 в пользу ООО "НЭК "Фаворит" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года отменено в части взыскания с ФИО18 в пользу ФИО21 компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО19 о взыскании с ФИО20 компенсации морального вреда отказано. Решение в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменено, размер указанных расходов снижен с 50 000 рублей до 25 000 рублей. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО23 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением экспертизы.

ФИО22 в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО24 является собственником квартиры "адрес".

Соколенко А.В. является собственником квартиры "адрес", расположенной на 4 этаже.

Из акта залития от 19 сентября 2019 года следует, что при визуальном осмотре квартиры "адрес" установлено, что в результате прорыва гибкой подводки в квартире N74 в квартире N 70 пострадало имущество: коридор - желтые пятна на потолке - 0, 5 кв.м, намокание обоев на стенах, вышло из строя освещение, повреждение напольного покрытия, ламината (вздулся на стыках) - 10 кв.м, на кухне желтые пятна на потолке - 1 кв.м, намокание обоев на стенах, повреждение напольного покрытия. Жилая комната - повреждение напольного покрытия: ламинат - 7 кв.м, трещина в откосе дверного проема, намокание прикроватной тумбы, шкафа-купе. Инженерное оборудование, относящееся к общедомовому имуществу (стояки МОП, ХВС, ЦО, канализации) повреждение и течей не имеет, работает в штатном режиме. Акт подписан главным инженером ООО "РЭП N10" ФИО31 мастером ООО "РЭП N10" Середа Н.К. и собственником ФИО25

Также, указанными сотрудниками и ФИО26 подписан Акт от 19 сентября 2019 года, из которого следует, что при визуальном осмотре помещения кухни в квартире "адрес" установлено, что залитие произошло в результате порыва гибкой подводки под кухонной мойкой. Инженерное оборудование, относящееся к общедомовому имуществу (стояки МОП, ХВС, ЦО, канализации) повреждений не имеет, работает в штатном режиме.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N 0905 от 03 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры N70, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", необходимого для устранения последствий залития в ценах, на IV квартал 2020 года составляет 81 545 рублей. Стоимость восстановления имущества, расположенного в квартире N 70, расположенной по адресу: "адрес", поврежденного в результате залития произошедшего 18 сентября 2019 года, на IV квартал 2020 года составляет 5 481 рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО28 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, оценив экспертное заключение ООО "НЭК "Фаворит" N0905 от 03 декабря 2020 года в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, установилфакт причинения ущерба истцу в результате залития, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба. При этом решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации в возмещение морального вреда со ссылкой на положения ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данной части требований отказано, кроме того размер расходов на оплату услуг экспертизы снижен до 25 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований Комлык Т.П.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, поскольку обжалуемые судебные акты содержит мотивы, по которым суд при установлении юридически значимых обстоятельств по делу отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных доказательств, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанный судебный акт изменен апелляционным определением.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи