Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6071/2022[88-12787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ИП ФИО11 просил обязать ответчика привести все автотранспортные средства, на которые получены разрешения от Министерства транспорта Республики Крым по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а также предоставление таких услуг в полное соответствие с действующим законодательством РФ, до полного приведения в соответствие с нормативными актами предоставления услуг по перевозке пассажиров и багажа Министерству транспорта Республики Крым приостановить деятельность ИП ФИО14 по данному виду услуг, возместить истцу за причиненный моральный вред, нанесенный от неправомерной деятельности ответчика сумму в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2020 года истец заказал такси из "адрес". В качестве такси ему был предоставлен автомобиль марки "адрес", водитель - ФИО13 В ходе поездки автомобиль остановлен сотрудником ГИБДД, по результатам проверки оформлен административный материал по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше указанного автомобиля. Также, в ходе поездки истец выявил, что в салоне автомобиля отсутствовала информация о перевозчике, а также правила пользования соответствующим транспортным средством, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым с ИП ФИО16 в пользу ФИО15 взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ИП ФИО17 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что истцу была предоставлена услуга надлежащего качества, отвечающая требованиям качества и безопасности, предоставлена полная информация о перевозчике, водитель, осуществлявший перевозку истца, не отказывался от исполнения заказа по перевозке пассажира, тогда как истец, без объяснения причины, после остановки транспорта сотрудниками ГИБДД покинул транспортное средство.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.08.2020 года ФИО21 заказал такси из "адрес". В качестве такси ему предоставлен автомобиль марки "данные изъяты", водитель - ФИО22

На транспортное средства, которое осуществляло перевозку истца "данные изъяты" ИП ФИО18 Министерством транспорта Республики Крым 16 апреля 2020 года выдано разрешение N 011503 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым, действительно до 15 апреля 2025 года.

06.08.2020 года проведены контрольные мероприятия на территории города Симферополя Республики Крым в районе Автовокзала "Симферополь". В ходе данных мероприятий сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю 06.08.2020 года остановлено транспортное средство "данные изъяты" под управлением водителя ФИО19 осуществляющего перевозку пассажиров и багажа на основании разрешения N 011503 от 16.04.2020 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым, выданного ИП ФИО20 На кузове транспортного средства (легкового такси) отсутствовала цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на крыше отсутствовал опознавательный фонарь оранжевого цвета, что является нарушением подпунктов "Б" "Г" пункта 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 115 и 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года N112.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ФИО23 06.08.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КОАП РФ. Информация внутри салона транспортного средства установленная требованиями пунктов 117, 118 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года N112 была размещена в полом объеме. Во время составления протокола об административном правонарушении, пассажир покинул место совершения правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установилкаких-либо нарушений прав истца, как потребителя и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку к месту следования истец доставлен не был и использовал легковое такси до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, то ответчик свои обязательства по договору перевозки пассажира, надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав ФИО24 как потребителя вследствие неоказания услуги перевозки в полном объеме по причине наличия нарушения требования, установленных Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года N112

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно, о надлежащем исполнении обязательств, о предоставлении истцу всей необходимой информации, а также о том, что услуга не была оказана надлежащим образом по причине отказа истца от дальнейшей поездки после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически выражают несогласие с оценкой судом доказательств, на основании которых установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Применительно к данному делу суды нижестоящих инстанций в соответствии с правилами, установленными статьями 61, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дали надлежащую оценку доказательствам, которые представлены сторонами Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

А.М. Яковлев