Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6106/2022[88-12801/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества "НЭСК" в лице филиала акционерного общества "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка N248 города Новороссийска от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

собственники квартир в многоквартирном жилом доме N "адрес" обратились с исковым заявлением к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от 03 июня 2021 года исковые требования ФИО56 к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу истцов взысканы суммы материального ущерба, причиненного в результате отключения электричества, а также компенсация в возмещение морального вреда и штраф.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N248 города Новороссийска от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "НЭСК" в лице филиала акционерного общества "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N248 города Новороссийска от 03 июня 2021 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27 сентября 2021 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебными актами, кассатор указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно оценены доказательства. Предоставленные в суд акты об отсутствии электроэнергии составлены в одностороннем порядке управляющей компанией в отсутствие уведомления ответчика, в актах отсутствуют подписи потребителей и исполнителя, что свидетельствует об их ничтожности.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, истцы и представитель ООО "Арсенал" просят решение мирового судьи судебного участка N248 города Новороссийска от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что услуги по управлению домом "адрес" оказывает управляющая организация ООО "Арсенал". Электроснабжение жильцов многоквартирного дома N137 А осуществляется на основании прямых договоров с АО "НЭСК", который является гарантирующим поставщиком и исполнителем о данной коммунальной услуги.

С 16 июня 2019 года (17 часов 30 минут) до 18 июня 2019 года (11 часов 40 минут), то есть в течение 42 часов 10 минут в многоквартирном жилом доме "адрес" отсутствовала электроэнергия.

В результате отсутствия электроэнергии к вечеру 17 июня 2019 года находящиеся в холодильном и морозильном отсеках бытовых холодильников истцов продукты питания стали непригодны к употреблению, что повлекло причинении истцам ущерба на стоимость указанных продуктов.

Данный факт подтверждается сведениями МБУ "АПК Безопасный город ЕДДС" в ответе от 02 июня 2021 года N19-01-07/584, неоднократными обращениями жильца дома ФИО57 в информационно-справочную службу приемной Президента Российской Федерации, руководству администрации города Новороссийска, МБУ "АПК Безопасный город ЕДДС" по находящимся в общем доступе в сети интернет номерам телефонов.

В результате отсутствия электроэнергии, в квартирах истцов перестали работать холодильники, что привело к порче скоропортящихся пищевых продуктов, хранящихся и особых температурных условиях от 0 до +6 (мясо, рыба, колбасы, молочные, кисло-молочные продукты и т.д.).

Факт повреждения указанных в исковом заявлении продуктов подтверждается актом, фотоматериалами, составленными представителем собственников многоквартирного жилого дома N 137 А и управляющей организацией ООО "Арсенал", показаниями свидетелей ФИО59 и ФИО58

Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем собственники квартир в многоквартирном жилом доме "адрес" обратились с исковым заявлением к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 28 апреля 2022 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчик не обеспечил бесперебойное круглосуточное электроснабжение в многоквартирном жилом доме N в спорный период, превысив допустимую продолжительность перерыва электроснабжения, которая оставляет 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа - при наличии 1 источника питания, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, и руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется

Доводы кассационной жалобы в части ничтожности представленных в материалы дела актов сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N248 города Новороссийска от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "НЭСК" в лице филиала акционерного общества "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"