Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6128/2022[88-13179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере "данные изъяты" руб, а с ответчика РСА компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% за день просрочки за период с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 сентября 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое судебное определение вынесено с нарушением норм материального права, неправильным толкованием норм права и неправильным их применением, грубым нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, ответчиком должным образом материалы выплатного дела при подготовке трассологического исследования не исследованы, в виду чего неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Единственным верным экспертным заключением в части трассологического исследования, имеющимся в материалах дела является, является заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащим ФИО2, и транспортным средством марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащим ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, гражданская ответственности которого застрахована АО "Поволжский страховой альянс".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через АО "АльфаСтрахование" с требованием о компенсационной выплате, что АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, который представил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Истец ФИО2 направил претензию АО "АльфаСтрахование" с приложением результатов указанного выше экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Агентство оценки "Малком", представившей заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой все повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N, указанные в акте выявленных повреждений, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 ода N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения (компенсационной выплаты), с лица, ответственного за причиненный ущерб. При этом размер ущерба, в том числе компенсационной выплаты, определен судом на основании экспертного заключения ООО "Агентство оценки "Малком".

Верховный суд Республики Адыгея при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Как обоснованно указала суд апелляционной инстанции, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, проведена без осмотра транспортного средства. При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному страховой компанией с осмотром транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе имеющимся в материалах дела заключениям, правомерно указал на недостатки судебной экспертизы, заключение которой обязательным для суда не является.

При этом указание суда на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, не является существенной ошибкой, повлиявшей на существо принятого решения, которое является правильным, постановлено при верном применении норм материального права и в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи