Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6168/2022[88-13182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, представителя истца по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, т.е. "данные изъяты" руб. в день за каждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику на оплату неустойки в размере "данные изъяты" руб, расходы по направлению иска ответчику в размере "данные изъяты" руб, кроме того, просил взыскать солидарно с АО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО2 в свою пользу убытки в размере "данные изъяты" руб, с ФИО2 просил взыскать расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику на оплату неустойки в размере "данные изъяты" руб, расходы по направлению иска ответчику в размере "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы "данные изъяты" руб, т.е. по "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, по оплате услуг курьера в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права.

Полагает положенное в основу судебных актов заключение эксперта ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая Методика), выводы заключения противоречивы и ошибочны.

Ссылается на факт двойного взыскания стоимости бронирующей автомобиль пленки в размере "данные изъяты" руб, исходя из того, что данная сумма включена в калькуляцию судебного эксперта как "шумоизоляция капота".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО10, представитель ответчика по доверенности ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО2, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Группа Ренессанс Страхование", предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено направление на ремонт автомобиля на СТОА. В тот же день автомобиль истца был предоставлен на осмотр на СТОА, однако, сотрудники СТОА оказались принять направление на ремонт, а также поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" письменно сообщило ФИО1, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания и запросило банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО1 была предъявлена претензия о выплате убытков вследствие неисполнения обязательств в натуре.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа ? "данные изъяты" руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере "данные изъяты" руб, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и устранения недостатков ранее проведенных по делу судебных экспертиз, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО12

В соответствии с заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и частей поврежденного автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с использованием цен РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб.

Стоимость устранения поврежденной бронирующей автомобиль пленки определена экспертом в размере "данные изъяты" руб, также судебным экспертом указано, что в базе РСА отсутствуют ценовые данные об оклейке пленкой кузова, в связи с чем, экспертом взята информация о ценах на вышеназванную услугу была получена от тюнинговых ателье в г. Краснодаре и определена цена с учетом корректирующего коэффициента приведения на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 310, 396, 405, 964, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Группа Ренессанс Страхование" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства в натуре, в связи с чем возмещению подлежат убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер О093ОВ/123, без учета износа на заменяемых деталей.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение производится в форме выдачи направления на СТО (обязательства в натуре), при этом оплата стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа на заменяемые детали.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями пункта 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно абзацу "б" статьи 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По правилам пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаетеся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием ответчика с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о нарушениях действующего законодательства при проведении подготовке заключения эксперта N 3-21 от 30 июня 2021 года и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Кассационная жалоба содержит довод о том, что взыскание страхового возмещения за повреждение транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вышеуказанный довод кассатора отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрал натуральное возмещение), однако СТОА на которое было выдано направление на ремонт, отказалась осуществлять ремонтные работы. Исходя из указанных обстоятельств, в такой ситуации истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т.е. в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

Ссылка кассатора на факт двойного взыскания стоимости бронирующей автомобиль пленки в размере 35 344 руб. не является состоятельной, противоречит материалам дела, в частности калькуляции экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же является аналогичной доводам апелляционной жалобы, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия относится критически к данному доводу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи